İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; 19.05.2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketin açılacak İzmir Şubesinin %50 hissesinin müvekkiline devri konusunda uzlaştıkları %50 hisse bedeli olarak belirlenen 30.000,00 TL'nin 18.05.2016 tarihinde davalı şirket hesabına ödendiği, davalı tarafça sosyal medya hesabından 18.05.2016 tarihinde İzmir Karşıyaka Şubesinin Haziran ayında açılacağını ilan ettiği, açılması planlanan şubenin bir taşınmaza ihtiyacı olması nedeniyle davalı tarfından, dava dışı ...'a taşınmaz kiralandığı ancak davalının açılışı sürekli ertelediği, bedeli alınmasına rağmen hisse devri yapılmadığı, bu bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davanın İstanbul 12. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/829 KARAR NO: 2022/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2016/930 Esas-2019/89 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; 19.05.2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketin açılacak İzmir Şubesinin %50 hissesinin müvekkiline devri konusunda uzlaştıkları %50 hisse bedeli olarak belirlenen 30.000,00 TL'nin 18.05.2016 tarihinde davalı şirket hesabına ödendiği, davalı tarafça sosyal medya hesabından 18.05.2016 tarihinde İzmir Karşıyaka Şubesinin Haziran ayında açılacağını ilan ettiği, açılması planlanan şubenin bir taşınmaza ihtiyacı olması nedeniyle davalı tarfından, dava dışı ...'a taşınmaz kiralandığı ancak davalının açılışı sürekli ertelediği, bedeli alınmasına rağmen hisse devri yapılmadığı, bu bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davanın İstanbul 12. Asliye ticaret Mahkemesinin 2016/906 esas sayılı dosyasında görüldüğü, davalı şirket yetkilisinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında dolandırıcılık suçundan dolayı şikayet edildiği, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması, müvekkilinin İstanbulda yerleşik düzenini bozarak gelip İzmire yerleşmesi ancak şubenin davalı tarafın kusuru ile faaliyete geçmemesi nedeniyle, müvekkilinin beklenen kardan mahrum kaldığı gibi İzmir'de taşınması nedeniyle nakliye masrafı kadar zararı olduğunu belirterek 7.000,00-TL nakliye masrafı ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.000,00-TL mahrum kalınan kar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket yetkili arasında hisse devir sözleşmesi imzalanıp, 30.000-TL hisse devir bedeli alınmakla birlikte davacının kardeşi ...'a verilen vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle, adı geçenin vekillikte azledildiği, bu nedenle aralarındaki güven ilişkisinin sarsıldığı ve sözleşmenin uygulanamaz hale geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi aksi halde davacının kardeşi hesabına yapılan 5.600-TL ödemenin mahsubuna karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller kapsamında; taraflar arasında davalının sahibi olduğu şirketin İzmir'de açılacak şubesinin yarı yarıya hissedarı olacaklarına ilişkin anlaşma imzalandığı, şube açılışı için bazı aşamalar katedilse de hukuken şubenin açılıp faaliyete başlamadığı, bu aşamada yapılan masrafların davalı tarafça karşılandığı, sonrasında tarafların yaşadığı güven bunalımı sebebiyle sözleşmenin feshedildiği, sözleşme sonrası şube açılacağı inancıyla davacı taraf evini İzmir'e taşıdığı için talep ettiği 7.000,00-TL taşıma masrafının piyas...