İSTEM; Davacı, davalı ile arasında bisiklet alışverişi sebebiyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, karşılıklı yaptıkları hesap mutabakatında borç alacak kalmadığını teyit etmelerine rağmen davalının 05/03/2019 tarihli, 12.632,05 TL bedelli fatura düzenleyip gönderdiğini, bu fatura karşılığında alınan herhangi bir mal ve hizmetin bulunmadığını, 08/12/2019 tarihinde aynı miktarda iade faturası keserek davalıya gönderdiğini, davalının faturayı kabul etmediğini, daha önce kendisinden teminat senedi adı altında alınan bonolar ile 10.229,50 TL asıl alacak içen üzerinden İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2019/17448 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini belirterek, icra tehtidi altında ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatını talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davacı ile arasında 22/12/2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/725 KARAR NO : 2022/508 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/59 -2022/543 DAVANIN KONUSU : İstirdat B.A.M.KARAR TARİHİ : 22.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2022 İSTEM; Davacı, davalı ile arasında bisiklet alışverişi sebebiyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, karşılıklı yaptıkları hesap mutabakatında borç alacak kalmadığını teyit etmelerine rağmen davalının 05/03/2019 tarihli, 12.632,05 TL bedelli fatura düzenleyip gönderdiğini, bu fatura karşılığında alınan herhangi bir mal ve hizmetin bulunmadığını, 08/12/2019 tarihinde aynı miktarda iade faturası keserek davalıya gönderdiğini, davalının faturayı kabul etmediğini, daha önce kendisinden teminat senedi adı altında alınan bonolar ile 10.229,50 TL asıl alacak içen üzerinden İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2019/17448 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini belirterek, icra tehtidi altında ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatını talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davacı ile arasında 22/12/2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu tarihten sonra mal alımı yapan davacının bir çok borcunu zamanında ödemediği, borcuna karşılık davacı tarafça düzenlenen senetlerin yeniden yapılandırma kapsamında davacıya iade edilip borçların ötelendiğini, davacıdan hiçbir zaman teminat senedi alınmadığını, tüm senetlerin borcun doğumundan sonra ve borca karşılık olarak düzenlendiğini, icra takibine konu senedin teminat senedi olmadığını, davacının vade farkı faturası konusundaki iddialarının doğru olmadığını, 05/03/2019 vade tarihli faturanın davacının talebi ve sözleşme uyarınca o tarihe kadar ticari ödemelerin düzenli yapılmamış olması nedeniyle karşılıklı mutabık kalınarak tanzim edilen vade farkı faturası olup davacı yana gönderildiğini, faturanın kesinleştiğini, 6-7 ay sonra bu faturaya istinaden iade faturası tanzim edilerek gönderilmiş olmasının hukuka, ticari teamüllere ve taraflar arası bayilik sözleşmesine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davayı konu olan 05/03/2019 tarihli ticari işlemin davacı işletme tarafından mal alış kaydı, davalı tarafında da vade faturası olarak ticari defterlerde görüldüğü, vade farkı faturalarının alacaklının gecikme nedeniyle oluşan zararın karşılanması amacıyla oluşturulduğu, her iki işletmenin bu konuda mutabık kaldığı, davacıya çeşitli tarihlerde senet protestoları gönderilip alacakların vadesinden sonra tahsil edildiği, davacının davalı tarafından gönderilen faturayı ticari defterlerine kaydetmekle kalmayıp TTK'nun 23/2 maddesine göre içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz etmediği, davacının ticari defterlerine kaydettiği mal a...