DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin başvurusunda bulunduğu ... tasarım başvurusu hakkında 08.12.2017 tarih ve ... sayı ile TPE'ye yasal süresi içerisinde itiraz başvurusunda bulunduğunu, TPE tarafından davalının yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmayan tasarım başvurusunu tescil ettiğini, tescile konu edilen ...-...,... nolu tasarımların ... ve ... görselleri ile aynı ve ayırt edilemeyecek oranda benzer olduğunu, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini beyanla ederek TPE'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2746 Esas KARAR NO: 2022/653 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2018/267 E. - 2019/291 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin başvurusunda bulunduğu ... tasarım başvurusu hakkında 08.12.2017 tarih ve ... sayı ile TPE'ye yasal süresi içerisinde itiraz başvurusunda bulunduğunu, TPE tarafından davalının yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmayan tasarım başvurusunu tescil ettiğini, tescile konu edilen ...-...,... nolu tasarımların ... ve ... görselleri ile aynı ve ayırt edilemeyecek oranda benzer olduğunu, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini beyanla ederek TPE'nin ...-...,... nolu tasarım tescil kararının kaldırılmasını ve tasarımlar hakkında hükümsüzlük kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde : davacının emsal gösterdiği görsellerle müvekkili şirkete ait TR ..., ... ve ... nolu tasarımlar arasında ne gibi bir benzerlik olduğu, hangi yönden hükümsüzlük niteliğinin bulunduğu hiçbir şekilde izah edilmediğini, müvekkili şirkete ait TR ... başvuru numaralı ürün ile itiraza gerekçe gösterilen ... ürünü arasında ürünlerin toplanmış halleri arasında farklılıklar bulunduğunu, müvekkiline ait olan tasarım ile ... ürünü arasında ürünlerin toplanmış halleri arasında farklılıklar bulunduğunu, tescile engel teşkil etmediğini, ... başvuru numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2019 tarihli 2018/267 E. - 2019/291 K. sayılı kararıyla; "... mahkemece alınan rapor ve ek raporda davalı adına tescilli tasarım ile davacının daha önce kamuya arz ettiği ürünün yukarıda açıklanan kriterler ışığında "dış görünüş" itibariyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılandıkları, davalının itirazlarının genel itibarı ile bu ürün ve tasarımların görünüşleri itibari ile değil teknik kısımları ile görünmeyen kısımlarına ilişkin olduğu, ürünlerin görünmeyen kısımlarındaki farklılıkların yukarıda anılı kanun maddeleri ışığında tüketici nezdinde benzer olarak algılanmayı değiştirmeyeceği ve bu itibarla davalı adına tescilli davaya konu tasarımların yeni ve ayırd edici niteliklerinin bulunmadığı" gerekçesiyle; Davacının davasının KABULÜNE; Davalı adına tescilli ...-(...ve...) tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞV...