E:2020/476 K:2022/378

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/476 - Karar No:2022/378 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/476 KARAR NO : 2022/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2015/335 E-2019/366 K ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/229 ESAS- 2016/185 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Tazminat-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı taraf aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin asıl ve yine alacak ve tazminat istemine ilişkin birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; müvekkili teşekkülün yatırım programında ... proje numarası ile yer alan ... referanslı sözleşme kapsamındaki 154 kv'lık Erzurum 1 - Horasan Enerji İletim Hattının anahtar teslimi yapımı işlerinin 09/01/2012 tarihinde 7.696.484,00 TL bedelle davalı ... Elk. İnş. Proje Turz. Teks. Tem. Bilg. Bilişim San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne ihale edildiğini, sözleşmenin yüklenicinin kusurları nedeniyle 02/05/2013 tarih 2845 sayılı olur ile feshedildiğini, tesisi tamamlanamayan Enerji İletim Hattının bakiye işlerinin davalı şirketin nam ve hesabına, doğacak borç miktarı üzerindeki hakları saklı kalmak koşuluyla ... Elektrik inşaat Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanmış olan ... T referanslı sözleşme kapsamında tamamlatıldığını, 08/12/2014 tarihinde yapılan geçici kabulün 25/12/2014 tarihinde onaylanarak kesin hesap çalışmalarının tamamlandığını, ... T referanslı sözleşme hükümlerince tamamlanan bakiye işlerin, kesin fiyat formuna göre fiyat farkı dahil bedelinin 9.909.385,02 TL olduğunu, iş bedelinin ara hakedişler ve kesin hesap hakedişiyle ... firmasına ödendiğini, 10.030.940,88 TL ile 8.685.648,80 TL arasındaki fark olan 1.345.292,08 TL'nin teşekkülün aleyhine doğan menfi zarar tutarı olduğunu, ayrıca fesihnamelerin %01,89 oranında damga vergisine tabi olduğunu, müvekkilinin ... referanslı sözleşmenin 7.696.484,00 TL'lik bedeli esas alınarak tahakkuk ettirilmiş olan 14.546,35 TL'lik damga vergisini de ödenmek zorunda kaldığını, fesih nedeniyle teşekkülce ödenmek zorunda kalınan 14.546,35 TL'lik damga vergisi ile birlikte teşekkülün menfi zararının 1.359.838,43 TL olduğunu, bu tutarın fesih konusunu düzenleyen 4735 sayılı kanunun 22. maddesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. ve 48. maddeleri doğrultusunda ... Ltd.Şti.'den tahsilinin gerektiğini, teşekkülce ... firmasına 30/03/2015 tarihinde postayla kayıtlarındaki posta adresine ihtarname g...