NUMARASI ....süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.02.2017 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı sigortaya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 750,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL'de sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 2.106,09 TL geçici iş göremezlik, 20.582,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI ....süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.02.2017 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı sigortaya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 750,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL'de sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 2.106,09 TL geçici iş göremezlik, 20.582,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davacının dava açmadan önce 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi gereğince davalı şirkete yazılı başvuru dava şartını yerine getirmediğini, şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığını, davacının daimi sakatlığının özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelere göre ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya sigortalı ve dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan .... plakalı minibüs ile seyir halinde iken, davacı ... idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpıştığı kazada davacının %75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, ..... sayılı raporu ile davacının yaralanması neticesinde; 6 (altı) ay geçici iş gücü kaybına uğradığı ve %24,00 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle yaralanan davacının davalı taraftan 2.106,09 TL geçici iş göremezlik ve 20.582,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğunun bilirkişi raporu ile hesaplandığı belirtilerek; davanın kabulü ile, 2.106,09-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20.582,42-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 22.688,51-TL maddi tazminatın 14.06.2017 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yo...