DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı tarafın belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı firmada işverene bağlı olarak proje-pazarlama/satış pozisyonunda çalıştığını, ancak çalışmakta iken 2018 yılında aniden işi bıraktığını, zaman geçirmeden rakip firmada çalışmaya başladığını, davalı tarafın açıkça sözleşmeye aykırı hareket ederek aynı ilde faaliyet gösteren ... Ltd Şti'nde çalışmaya başlandığını, personelin güven sorumluluğuna sadık kalması gerektiğini, iş sözleşmesinin sonra erme tarihinden itibaren 2 yıl süre ile başka rakip bir işletmede ücret karşılığı olsun olmasın çalışmamayı, işverenin müşterileri ve bayileri dahil iş ortaklarını ayartmamayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/122 KARAR NO: 2021/234 KARAR TARİHİ: 03/02/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2019/185 2020/271 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı tarafın belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı firmada işverene bağlı olarak proje-pazarlama/satış pozisyonunda çalıştığını, ancak çalışmakta iken 2018 yılında aniden işi bıraktığını, zaman geçirmeden rakip firmada çalışmaya başladığını, davalı tarafın açıkça sözleşmeye aykırı hareket ederek aynı ilde faaliyet gösteren ... Ltd Şti'nde çalışmaya başlandığını, personelin güven sorumluluğuna sadık kalması gerektiğini, iş sözleşmesinin sonra erme tarihinden itibaren 2 yıl süre ile başka rakip bir işletmede ücret karşılığı olsun olmasın çalışmamayı, işverenin müşterileri ve bayileri dahil iş ortaklarını ayartmamayı veya bunların dışında rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girmemeyi taahhüt ettiğini, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak davalıya karşı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, cezai şart talep edildiğini, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkeme'si davaya İstanbul Nöbetçi İş Mahkeme'since bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş bu karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. Dava rekabet etmeme yükümü nedeniyle sözleşmeye dayalı cezai şart istemine yönelip olup, Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararının bulunması gerektiği, aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 12-13-14-43 Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 - Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 03/02/2021 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. KANUN ...