DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; dosyada önceki celsede bilirkişi incelemesi için ara karar oluşturulmasına rağmen gerekçesiz olarak incelemeden vazgeçildiğini, davanın ihbarı için verdikleri dilekçe ve taleplerin hukuka aykırı ve keyfi olarak reddedildiğini, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasına yönelik taleplerinin de gerekçesiz ve hukuka aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1588 KARAR NO: 2021/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2021 NUMARASI: 2014/1079 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; dosyada önceki celsede bilirkişi incelemesi için ara karar oluşturulmasına rağmen gerekçesiz olarak incelemeden vazgeçildiğini, davanın ihbarı için verdikleri dilekçe ve taleplerin hukuka aykırı ve keyfi olarak reddedildiğini, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasına yönelik taleplerinin de gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, tanıklara tebligat çıkartılıp dinlenmediğini, dava konusu uyuşmazlık bilirkişi incelemesi sonucu çözülebilecek iken inceleme yapılmadığını, senedin kaynağının araştırılmak istenmediğini ve dosyada mevcut tüm taleplerinin yaklaşık 8 (sekiz) yıldır karşılanmadığını belirterek, reddi hakim taleplerinin kabulüne karar verilerek gereğinin yapılmasını istemiştir. Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMKnın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2014/1079 Esas sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 08/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere