DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sahibi ... 04,03.2016 tarihinde aracında hırsızlık meydana geldiği, diğer eşyalarla birlikte ... Kasımpaşa Şubesine ait olan 11 adet boş çek yaprağının da çalındığını, aradan geçen bir müddet sonra davalı şirket müvekkili telefonla arayıp dava konusu çeki sordukları ve müvekkilinde çeklerin çalındığını söylemesine rağmen, çeki kabul ettiklerini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyasından ihtiyati haciz ve muhafaza yapıldığını, dolayısıyla 22.09.2016 tarihinde olaydan haberdar olunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2644 Esas KARAR NO: 2022/354 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2019 NUMARASI: 2016/976 E. - 2019/235 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sahibi ... 04,03.2016 tarihinde aracında hırsızlık meydana geldiği, diğer eşyalarla birlikte ... Kasımpaşa Şubesine ait olan 11 adet boş çek yaprağının da çalındığını, aradan geçen bir müddet sonra davalı şirket müvekkili telefonla arayıp dava konusu çeki sordukları ve müvekkilinde çeklerin çalındığını söylemesine rağmen, çeki kabul ettiklerini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyasından ihtiyati haciz ve muhafaza yapıldığını, dolayısıyla 22.09.2016 tarihinde olaydan haberdar olunduğunu, dava konusu çekteki keşideci imzası müvekkil şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı ve sahte olduğunu, çekteki lehtar ciranta irdelendiğinde çekin ön yüzünde '... yazılı iken çekin arka yüzünde ... -... unvanının yer aldığı nazara alındığında, ciroda kopukluk olduğu görüldüğünü ileri sürerek çekteki keşideci imzasının sahte olması, cironun kopuk olması nedeniyle davalı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını, mahkeme sonuçlanıncaya kadar çekin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek faktoring müşterisi tarafından müvekkile intikal ettirildiğini, söz konusu çekle ilgili olarak herhangi bir olumsuzluk olmadığından, müvekkil faktoring işlemi yaparak çeki aldığını, akabinde çekin karşılıksız çıkması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu çek ciro yoluyla müvekkile intikal ettiği için keşideci imzasının sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olunmadığını, yani müvekkilin imzanın sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığını, çeki muhatabı bankadan daha önce ödenen çeklerin getirtilerek, o çeklerdeki imza ile dava konusu çekteki imzaların karşılaştırılması gerektiğini, müvekkil ile dava dışı faktöring müşterisi ... arasında 16.03.2016 tarihli faktöring sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında 17.03.2016 tarihli alacak bildirim formu ve çek senet tevdi bordrosuna istinaden ciro yoluyla anılan çekin müvekkile intikal ettiğini, müvekkil 6361 sayılı kanununa uygun olarak faktöring işlemi yaptığını, ayrıca 6361 sayılı Faktöring K'nun 9/3 m. uyarınca, çekteki taraflar arasınd...