6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacının 4491 sayılı Kanunla değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu' nun 15/1 ve 14. madde hükümlerine göre, TMSF' ye yönetim ve denetimi intikal eden bankaların mali durumunun güçlenmesi için gereken tedbirleri aldığını, ... AŞ' nin de 22.12.1999 tarihinde Bakanlar Kurulu Kararı gereğince tüm yönetim ve denetiminin aynı yasa gereğince TMSF' ye devredildiğini ancak ... AŞ' nin yönetici görevlileri olan davalılardan ... hakkında Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinden tedbir kararı alındığını, bankalar yeminli murakıplarınca düzenlenen hazine müsteşarlığının çok sayıdaki raporlarında bu kişilerin Bankalar Kanunu hükümlerine aykırı davrandığının, bankayı zararlandırıcı işlemlere neden olduklarının, ... grubu firmalara ve ... grubu firmalarına krediler kullandırdıklarının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/649 Esas KARAR NO : 2019/1914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/306 KARAR NO : 2016/935 KARAR TARİHİ: 29/12/2016 DAVA : TAZMİNAT VE ŞAHSİ İFLAS KARAR TARİHİ: 24/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacının 4491 sayılı Kanunla değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu' nun 15/1 ve 14. madde hükümlerine göre, TMSF' ye yönetim ve denetimi intikal eden bankaların mali durumunun güçlenmesi için gereken tedbirleri aldığını, ... AŞ' nin de 22.12.1999 tarihinde Bakanlar Kurulu Kararı gereğince tüm yönetim ve denetiminin aynı yasa gereğince TMSF' ye devredildiğini ancak ... AŞ' nin yönetici görevlileri olan davalılardan ... hakkında Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinden tedbir kararı alındığını, bankalar yeminli murakıplarınca düzenlenen hazine müsteşarlığının çok sayıdaki raporlarında bu kişilerin Bankalar Kanunu hükümlerine aykırı davrandığının, bankayı zararlandırıcı işlemlere neden olduklarının, ... grubu firmalara ve ... grubu firmalarına krediler kullandırdıklarının, bankanın mal varlığının azalışına neden olduklarının ayrıca ... grubuna da çok büyük limitlerle krediler kullandırıldıklarının, kullandırılan kredilerin geri dönmediğinin, bankanın aşırı zararlara uğradığının adı geçen kişilerin bu zarara neden olduklarının tespit edildiğini, raporlarda yapılan inclemeler sonucunda davalıların kanuna aykırı karar ve işlemlerinden dolayı ... AŞ' yi 80.406.334.000.000 ETL zarara uğrattıklarını beyanla 80.406.334.000.000 ETL'nin 21/12/1999 tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi çerçevesinde hesaplanacak olan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, aksi taktirde davalıların şahsi iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevabında, Müvekkili yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin ne 3182 Sayılı Bankalar Kanunun 64.maddesine ne de yürürlüğünden önceki olaylara uygulanma olanağı olmamakla birlikte 4491 sayılı yasa ile değişik 4389 sayılı bankalar kanunun 17/1 maddesine aykırı bir işleminin olmadığını, esastan davanın reddi gerektiğini beyanla haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... cevabında, Müvekkilinin ... A.Ş.'de 21/10/1994 - 15/05/1998 tarihler arasında genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, iş bu davanın davalılarının onbir kişi olup dava dilekçesinde dava sebep ve gerekçelerinin tüm davalılara şamil olmak üzere genel olarak ortaya konduğunu, müvekkilinin bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, bankayı zarara uğratmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevabında, usul yönünden dava dilekçesinin eksik ve usule aykırı old...