DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 13/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davalının müvekkilinden bu konuda hizmet aldığını, ancak hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borcun icra takibinden sonra ödendiğini, ancak bir kısım ücretlerin ödenmediğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 19/03/2019 tarihli duruşmada, dosyada asıl alacağın ödendiğini, bu sebeple aleyhlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2149 Esas KARAR NO : 2019/1486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/848 KARAR NO : 2019/227 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 13/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davalının müvekkilinden bu konuda hizmet aldığını, ancak hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borcun icra takibinden sonra ödendiğini, ancak bir kısım ücretlerin ödenmediğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 19/03/2019 tarihli duruşmada, dosyada asıl alacağın ödendiğini, bu sebeple aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Aynı duruşmada davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.İlk derece mahkemesi, feragat nedeniyle davanın reddine, ancak icra dosyası borcunun dava tarihinden önce 09/03/2018 tarihinde ödenmesi sebebiyle davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusu dilekçesinde, ön inceleme duruşmasında imza atılmadan önce davadan feragat ettiklerini, vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedildiğini, AAÜT. 6. Maddesinde konunun düzenlendiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Yargılama aşamasında davacı davasından feragat etmiş, ilk derece mahkemesi, feragat nedeniyle davanın reddine ve davalı vekili lehine maktu vekalet ücreti takdirine karar vermiştir. AAÜT.nin 6. Maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan feragat edilmesi halinde tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin yarısına hükmedilir. Aynı tarifenin 13. Maddesinde, hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliryorsa avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin 2. Kısmında belirtilen maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla tarifenin 3. Kısmına göre belirlenir. Davacı davasını, 7.749,84 TL üzerinden harcını ödeyerek ikame etmiştir. Davacı. ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce davadan feragat ettiğine göre AAÜT. nin 6 ve 13. Maddesine göre hesaplanan ve maktu ücretten az olmayan 2.725,00 TL. Vekalet ücretinin yarısına hükmetmesi gerekirken tamamına hükmetmesi bu düzenlemeler karşısında doğru ...