DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 03/04/2019 tarihli ve 2017/1410 Esas 2019/351 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı firmaya farklı zamanlarda toplam 2.736.470,00 TL tutarında borç para gönderdiğini ve adat faturası kestiğini, faturaların davalı tarafa gönderildiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine borcun tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1485 KARAR NO: 2021/2103 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2019 NUMARASI: 2017/1410 Esas 2019/351 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 03/04/2019 tarihli ve 2017/1410 Esas 2019/351 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı firmaya farklı zamanlarda toplam 2.736.470,00 TL tutarında borç para gönderdiğini ve adat faturası kestiğini, faturaların davalı tarafa gönderildiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine borcun tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalara müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının parayı banka aracılığı ile havale ettiği hususunu dekontlar ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkiline havale edilen paranın eski dönem borç ilişkisinden kaynaklandığını, bir kısmının şirket hesaplarında tutuluyor görülmesinin nedeninin ise müvekkili ile davacı arasında devam eden davaların ve süregelen hukuki ihtilaflar olmasından kaynaklandığını, adat fatura kesilmesi ve bu faturalarla talepte bulunulmasının kanuni ve hukuki bir tavır olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Davacı tarafça davalıya gönderilen ödemelere ilişkin dekontlar ilgili bankalardan getirtilmiş, davacı vekili 04/07/2018 tarihli dilekçesiyle müvekkili tarafından davalıya borç verilen paralara ilişkin dekontların bir kısmının TL.bir kısmının ise USD cinsinden olduğunu, bazı zamanlarda davalıya USD cinsinden borç verilmekle birlikte resmiyette Türk Lirası para birimi kullanıldığından verilen borcun TL.karşılığı gösterilerek cari hesaba ve ticari defterlere işlendiğini beyan etmiş, bu konuda ayrıca 11/07/2018 tarihli dilekçesini ibraz etmiştir. Her iki tarafın tacir oluşu göz önünde bulundurularak ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 11/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının incelenen 2012 ila 2016 yılları (bu yıllar dahil)arası tüm ticari defter ve dayanak kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.273.692,97 TL.t...