DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE. Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ülkemizde tanınan bir kişi olduğunu, Davacının sanatçı olarak tanınır olan biri olmasının yanında, mesafeli satış yöntemi ile tv ekranlarında satış yapan kurumlar arasında şahıs ve marka anlamında da güvenirliği ve tanınırlığı olan birisi olduğunu , ... isminin Marka olarak da tescil ettirdiğini, Davacının isim ve görsellerinin davalılarca kullanış biçimi bir icracı sanatçının kullanış biçimi olduğunu, bu anlamda FSEK kapsamında 80-84 ve 86 maddelerinin hak sahipliği açısından 68 maddesini ihlal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/258 Esas KARAR NO: 2021/2046 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2018 NUMARASI: 2014/126 E. - 2018/404 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE. Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ülkemizde tanınan bir kişi olduğunu, Davacının sanatçı olarak tanınır olan biri olmasının yanında, mesafeli satış yöntemi ile tv ekranlarında satış yapan kurumlar arasında şahıs ve marka anlamında da güvenirliği ve tanınırlığı olan birisi olduğunu , ... isminin Marka olarak da tescil ettirdiğini, Davacının isim ve görsellerinin davalılarca kullanış biçimi bir icracı sanatçının kullanış biçimi olduğunu, bu anlamda FSEK kapsamında 80-84 ve 86 maddelerinin hak sahipliği açısından 68 maddesini ihlal edildiğini, bu nedenle FSEK uyarınca 150.000TL 3 katı (450.000 TL) maddi tazminata hükmedilmesi,itibarın zedelenmesi, davacının isminin kötülenmesi nedeniyle de 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili beyan dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini,Dava konusu internet Sitelerinin müvekkillerine ait olduğuna ilişkin en ufak delilin bulunmadığını bununda İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/11 D.lş sayılı dosyasında belirtildiğini,internet siteleri ile ilgili davacının tedbir kararı aldırdığını,Davalılardan ...nun ifadelerinin kendisinin ... ürünlerini ... AŞ vasıtası İle pazarlandığına ilişkin ifadede bulunmasına rağmen bu durumun kendisine karşı yöneltilmesi için yeterli sayılmasının mümkün olmadığını, ... ürünlerinin pazarlamasından herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını,... ile ...nın ayrı ayrı kişilikler olduğunu,Dava konusu ürünlerin pazarlanmasının davacının iddiasına göre .. AŞnin yaptığının iddia edildiğini,davacı yanca bu durumun ispat edilmesi gerektiğini, Davalılardan ... ve ... AŞ için durum böyle iken diğer müvekkilleri ... ve ... LTD şirketinin bu davaya ne maksatla dahil edildiğinin anlaşılamadığını, Davalıların Kardeş olması ve diğer müvekkil şirketlerde ortaklıkları bulunması aralarında organik bağın varlığını kanıtlamak için yeterli olmadığını, Reklam ve rayiç piyasaları değerlendirildiğinde Davacı tarafından talep edilen kendilerine yöneltilen miktarları ödenmesinin mümkün olmadığını,tazminat talebinin gerçekçi olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 30.10.2018 tarihli 2014/126 E. - 2018/404 K. sayılı kararıyla; "Davalı her ne kadar h...