DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile iki adet faturadan dolayı faizli bakiye olmak üzere 11.105,16-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın icra takibinden sonra toplam 10.250-TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin dosya borcunun tamamını karşılamadığını, ödeme tarihi itibariyle dosya kapak borcunun 12.830,69-TL olduğunu, bu nedenlerle ödeme dışında kalan dosya borcuna yönelik itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1426 Esas KARAR NO: 2021/710 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2019 NUMARASI: 2018/1182 Esas 2019/266 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile iki adet faturadan dolayı faizli bakiye olmak üzere 11.105,16-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın icra takibinden sonra toplam 10.250-TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin dosya borcunun tamamını karşılamadığını, ödeme tarihi itibariyle dosya kapak borcunun 12.830,69-TL olduğunu, bu nedenlerle ödeme dışında kalan dosya borcuna yönelik itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacı şirkete 10.250-TL cari hesap ilişkisine dayalı olarak borcu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 30/04/2018 tarihinde 5.000-TL 09/05/2018 tarihinde 5.250-TL olmak üzere toplam 10.250-TL borcun tamamının ödendiğini, bu nedenlerle davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/03/2019 tarih ve 2018/1182 Esas - 2019/266 Karar sayılı kararında; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine faizli bakiye olmak üzere 11.105-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından icra takibine konu edilen faiz alacağının yerinde olmadığı, bu bağlamda davacı tarafın takip tarihi itibariyle alacağının 10.237-TL asıl alacak olduğu, iş bu alacağın icra takibinden sonra, ancak dava tarihinden önce 10.250-TL olarak ödendiği dikkate alınarak takibin 10.237-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, dava tarihi itibariyle takip konusu asıl alacağın tamamı ödenmiş olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminat talebi istemeyeceği, davacı tarafın itirazın iptaline konu alacağın ana para dışındaki ferilerine yönelik olduğu değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ..."gerekçesi ile, Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 10.237-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra takibinden sonra davalı borçlu tarafından 30...