DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları ... plaka sayılı araç ile davacıların desteğinin içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde destek ...'in hayatını kaybettiğini belirterek her bir davacı için toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sadece davalı ...ndan tahsiline; davacılar ... ve ... bakımından toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın aracın sürücüsü ve işleteni olan diğer davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3229 KARAR NO: 2021/1587 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2018 NUMARASI: 2017/46 (E) 2018/769 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları ... plaka sayılı araç ile davacıların desteğinin içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde destek ...'in hayatını kaybettiğini belirterek her bir davacı için toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sadece davalı ...ndan tahsiline; davacılar ... ve ... bakımından toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın aracın sürücüsü ve işleteni olan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili cevabında özetle, dava öncesinde yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevabında özetle, asıl kusurlu olan tarafın karşı araç sürücüsü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirket vekili cevabında özetle, kazaya karışan aracın diğer davalıya kiralanmış olduğu ve bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacılar tarafından ... aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kabulü ile davacı ... için 20.214,79 TL, ... için 8.208,66 TL, ... için 4.505,08 TL, ... için 12.785,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ...ndan tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16.06.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, yetki ve göreve ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, ceza dosyası üzerinden tespit edilen kusur durumunun farklılık arz ettiğini, ...ndan tahsil edilen paranın tazminattan mahsup edilmediğini, destekten yoksun kalma tazminatının koşullarının oluşmadığını, manevi tazminatın fahiş takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Karara karşı davalı ... Şirketi tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, görev ve yetkiye ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, kira sözleşmesi uyarınca işleten sıfatının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde karşı ar...