İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesiyle, borçlu tarafından keşide edilen ... bankası A.Ş hesabından kesilen 31/12/2020 tarihli 11.894,00 TL çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşılması nedeniyle 11.894,00 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece 19/01/2021 tarihli karar ile İİK' nun 257/1.maddesine göre borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesiyle, müvekkilinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/724 KARAR NO : 2021/601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2021/23 D.İş Esas - 2021/34 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesiyle, borçlu tarafından keşide edilen ... bankası A.Ş hesabından kesilen 31/12/2020 tarihli 11.894,00 TL çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşılması nedeniyle 11.894,00 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece 19/01/2021 tarihli karar ile İİK' nun 257/1.maddesine göre borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesiyle, müvekkilinin, ticari ilişki sebebiyle borcuna karışılık ... lehine ihtiyati hacze konu çeki keşide ettiğini, çekin 29/12/2020 tarihinde çalındığını,zayi nedeniye iptal davası açılarak ödeme yasağı kararı alındığını ve çek bedelinin ... hesabına havale edildiğini, müvekkilinin çek nedeniyle borcunun olmadığını ve ilk ciro imzasının ... 'a ait olmadığını bu nedenle ciro silsilesinin koptuğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece, borçlu vekilince ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesi kapsamında sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesiyle; alacaklının çekin yetkili hamili olmadığını, müvekkilinin keşide ettiği çekte ilk ciro imzasının sahte olduğunu, çekin çalınmasıyla ilgili olarak İstanbul C.Başsavcılığında soruşturmanın devam ettiğini, çek bedelinin ... ödendiğini, imza itirazı ile ilgili davanın İcra Hukuk Mahkemesinde görüldüğünü, sahte ciro ile yetkisiz kişilerce ele geçirilmiş çekle ilgili müvekkili aleyhine verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, İİK'nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu şirket vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yö...