DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/11/2012 tarihinde geri seyir halinde olan dava dışı sürücü ve ruhsat sahibi ... sevk ve idaresindeki, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı okul otobüsünün sağ arka kısımlarıyla, yolda yürümekte olan davacı yaya ...'e çarpması sonucunda yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilin Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, polis tarafından düzenlenen yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında otobüs sürücüsü ...' ün 2918 sayılı KTK'nın 47/1d maddesini ihlal ettiği, yaya ...'in ise yaya kusurlarından kod5 (yol içinde koşmak, yürümek, oynamak, oturmak) kusurunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/149 KARAR NO: 2021/1331 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/10/2018 NUMARASI: 2015/820 Esas 2018/858 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/11/2012 tarihinde geri seyir halinde olan dava dışı sürücü ve ruhsat sahibi ... sevk ve idaresindeki, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı okul otobüsünün sağ arka kısımlarıyla, yolda yürümekte olan davacı yaya ...'e çarpması sonucunda yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilin Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, polis tarafından düzenlenen yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında otobüs sürücüsü ...' ün 2918 sayılı KTK'nın 47/1d maddesini ihlal ettiği, yaya ...'in ise yaya kusurlarından kod5 (yol içinde koşmak, yürümek, oynamak, oturmak) kusurunu işlediği kanaatine varıldığını, Adli Tıp kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 27/11/2017 tarihli kararında, müvekkilinin %12.1 meslekte kazanma gücünden kaybettiğini ve iyileşme süresinin 21/11/2012 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 250,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 150,00 geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri, toplam 1.000,00 TL nin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 37.702,81 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya 2.741,65 TL ödeme yapıldığı, Geçici işgöremezlik ve tedavi giderlerinde muhatabın SGK olduğunu, Bakıcı giderinin teminat dışı olduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 37.702,81 TL'nin 09.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; SGK kayıtları ve davacının hizmet dökümü araştırılmaksızın, işverenden alındığı iddia olunan maaş yazısının hesaplamaya esas alındığını, davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, davacının iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği yönündeki sürenin tamamı yönünden % 100 malul kabul edilmesinin doğru olmadığını, davacının geçici işgöremezlik süresi içinde çalışmasının bulunup bulunmadığının araştırılmadan hüküm kurulmasının doğru o...