Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli, 2021/574 esas ve 2021/359 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından, Milas 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket adasında yapılan 20/07/2019 ve 06/09/2019 tarihli hizmet sözleşmeleri uyarınca davacı şirket davalı şirketin alışveriş merkezi niteliğindeki iş yerlerinde özel güvenlik hizmeti vermiş, davalı şirket davacı şirketten özel güvenlik hizmeti satın aldığını, davacı şirketin hizmet sözleşmeleri uyarınca davalı şirketin iş yerlerinde özel güvenlik görevlisi istihdam ettiğini, ücretlerin faturalandırılmak suretiyle ödenmesini kabul ettiğini, ancak ödemediğinden özel güvenlik hizmetine son verildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, özel güvenlik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/165 KARAR NO : 2022/210 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2021/574 Esas ve 2021/359 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli, 2021/574 esas ve 2021/359 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından, Milas 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket adasında yapılan 20/07/2019 ve 06/09/2019 tarihli hizmet sözleşmeleri uyarınca davacı şirket davalı şirketin alışveriş merkezi niteliğindeki iş yerlerinde özel güvenlik hizmeti vermiş, davalı şirket davacı şirketten özel güvenlik hizmeti satın aldığını, davacı şirketin hizmet sözleşmeleri uyarınca davalı şirketin iş yerlerinde özel güvenlik görevlisi istihdam ettiğini, ücretlerin faturalandırılmak suretiyle ödenmesini kabul ettiğini, ancak ödemediğinden özel güvenlik hizmetine son verildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, özel güvenlik hizmet sözleşmesine dayalı ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilip takibin durdurulduğunu, her ne kadar davalı borca ve ferilerine yönelik itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de hizmet sözleşmelerinde Milas İcra Müdürlükleri ve mahkemeleri yetkili kılındığı, bu itirazın iptali davası sözleşme ile yetkili kılınan icra takibinin yapıldığı yere açıldığı, bu nedenle davanın kabulüne icra müdürlüğünce yapılan itirazın iptali ve takibin devamanı, borçlunun %20 inkar tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Milas 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu..." yönünde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi 12/10/2021 tarih, 2021/574 esas, 2021/359 karar sayIlı ilamı karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, Muğla Asliye Ticaret Mahkemenin görevli olduğunun tespitine şeklinde karar verildiği görülmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİ...