DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2021 tarihli, 2021/1409 esas ve 2021/1122 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile; davalı borçlu aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2018 / 24643 Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde hiçbir açıklama yapmadan afaki iddialarla borca itiraz ettiğini, icra takibinin dayanağının, ödenmeyen borcun tahsili için icra takibi açılmışsa da borçlunun borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun sırf alacaklının alacağını tahsil etmesini engellemek maksadıyla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/134 KARAR NO : 2022/212 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2021/1409 Esas ve 2021/1122 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2021 tarihli, 2021/1409 esas ve 2021/1122 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile; davalı borçlu aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2018 / 24643 Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde hiçbir açıklama yapmadan afaki iddialarla borca itiraz ettiğini, icra takibinin dayanağının, ödenmeyen borcun tahsili için icra takibi açılmışsa da borçlunun borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun sırf alacaklının alacağını tahsil etmesini engellemek maksadıyla kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile % 20 İcra İnkar tazminatı ödemesinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu..." yönünde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi 06/12/2021 tarih, 2021/1409 esas, 2021/1122 karar sayIlı ilamı karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, Muğla Asliye Ticaret Mahkemenin görevli olduğunun tespitine şeklinde karar verildiği görülmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece; görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Somut olayda; tacir ola...