DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2009/19325 sayılı dosyası ile, 21/02/2007 tanzim tarihli 10.000.00 TL bedelli 4 adet senete dayalı olarak, davalı ..., avukatı olan diğer davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine muvazaalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak takip dayanağı senetlerin verilmesinin gerektireceği alacaklı davalılar ile borç ilişkisinin doğacağı, mal alım-satımı veya hizmet akdinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/68 KARAR NO : 2022/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2017/68 Esas, 2018/662 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2009/19325 sayılı dosyası ile, 21/02/2007 tanzim tarihli 10.000.00 TL bedelli 4 adet senete dayalı olarak, davalı ..., avukatı olan diğer davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine muvazaalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak takip dayanağı senetlerin verilmesinin gerektireceği alacaklı davalılar ile borç ilişkisinin doğacağı, mal alım-satımı veya hizmet akdinin kurulmadığı gibi, müvekkilinin davalı alacaklıyı tanımadığını, müvekkilinin davalı avukat ... ve eski muhasebecisi ... tarafından dolandırıldığını, müvekkilinin davalı alacaklıya senet düzenleyip teslim etmediğini, icra takibi sırasında müvekkilinin fabrikasının icra yoluyla satışa çıkarıldığını, müvekkilinin 28.000 TL ödeme yaparak satışı iptal ettirdiğini, davalılar ile dava dışı ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile, icra takip dosyasında yapılacak satışın tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacıların iddialarının soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2009/19325 E. sayılı dosyasına konu 4 adet Kambiyo senedinde alacaklı,ciranta vs. gibi herhangi bir sıfatının bulunmadığını, davada, davalı olarak taraf sıfatının bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını ve davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili; icra dosyasına konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile talebi ile açılan davanın haksız olduğunu, senedin aksini ispat yine aynı nitelikte yazılı bir belgeyle olabileceğini, davacının borçlu olmadığı ya da borcu ödediğine ilişkin yazılı belge bulunmadığını, müvekkilinin 3.kişi ciranta olduğunu, davacı tarafın tanık deliline dayanmasına muvafakat etmediklerini belirtrek, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın, İİK.nın 72.maddesi uyarınca açılan Menfi Tespit davası olduğu, davalı ...'in dava konusu senetlerde isminin keşideci, lehtar, ciranta veya hamil sıfatıyla hiçbir şekilde yer almadığı, dolayısıyla bu davalının senetlerle ilgisinin bul...