Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, hak düşürücü süre zamanaşımı, yargı yolu itirazları ile birlikte, esasa dair elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1553 KARAR NO : 2019/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2017 NUMARASI : 2016/690 E - 2017/302 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, hak düşürücü süre zamanaşımı, yargı yolu itirazları ile birlikte, esasa dair elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin davacının statüsünü tacir olarak değerlendirip hata yaptığını, davacının bir vakıf üniversitesi olduğunu, kayıp kaçak bedeli adı altında faturalarına yansıtılan bedellerin hukuka aykırı olduğunu, ilgili Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi faturada karşı tarafın durumunu ağırlaştıran kayıt nedeniyle Türk Ticaret Kanunu 21/II'ye tabi tutulmaması gerektiğini, davalı şirket nezdinde bulunan bilgi, belge, kayıtlar ile EPDK'nın belirlemiş olduğu kayıp-kaçak bedeli tarifeleri elde edilmeden karara varılmasının dayanaksız olduğunu, sair bedellerin de davacıya yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, anayasaya aykırılık iddiaları nedeniyle Anayasa Mahkemesine yapılan başvuruların bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı hususunun yerel mahkeme kararındakinin aksine genellemeye tabi tutulmayarak, somut olayın koşullarına göre değerlendirilmesi gereken bir husus olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir. Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı 2016/18404 E.2016/12784 K.sayılı ilamında "Davacı vakıf üniversitesi; kazanç amacı olmamak şartı ile mali ve idari konular dışında akademik çalışmalar, öğretim elema...