DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararı ve Yönetim Kurulu Kararının İptal Taraflar arasında görülen genel kurul kararı iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı .... ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili tarafından kurulduğunu, ... ve dava dışı ... Şti. arasındaki ticari ilişki sebebiyle ...'in ...'den alacaklı olduğu iddiasının öne sürdüğünü, bu sebeple müvekkili ile ... arasında borç tasfiye sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin ve davalı şirketin varlığı iddia edilen borca kefil olduklarını, sonrasında ise davalı ... A.Ş. üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/917 KARAR NO: 2020/1277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2018/507E. 2019/960K. DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararı ve Yönetim Kurulu Kararının İptal Taraflar arasında görülen genel kurul kararı iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı .... ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili tarafından kurulduğunu, ... ve dava dışı ... Şti. arasındaki ticari ilişki sebebiyle ...'in ...'den alacaklı olduğu iddiasının öne sürdüğünü, bu sebeple müvekkili ile ... arasında borç tasfiye sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin ve davalı şirketin varlığı iddia edilen borca kefil olduklarını, sonrasında ise davalı ... A.Ş. üzerine kayıtlı tek gayrımenkulün üzerine yine karşı tarafın yönlendirmesi ile rehin konulmuş olduğunu, iddia edilen borcun tasfiyesine yönelik olarak müvekkilinin davalı ...' deki % 52 hissesinin dava dışı ...'in göstereceği üçüncü kişilere devrine yönelik ... Ortaklık Anlaşmasının imzalandığını,bahsi geçen sözleşmenin iptali ve dava dışı ...' e borçlu olunmadığına yönelik İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017 /1148 E sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, geri kalan bakiye % 48 hisseye ilişkin olarak da davalı ... A.Ş.'nin taşınmazı üzerine konulmuş rehnin paraya çevrilmesi suretiyle hisselerin müvekkilin elinden alınmış olduğunu, tüm bu usulsüzlüklere dayanak teşkil etmek üzere 25.05.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında karar alındığını belirterek, söz konusu genel kurul kararların iptali ile işbu olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına dayanak teşkil eden davalı şirket nezdinde alınan 18.05.2018 tarih ve 2018/3 tarihli yönetim kurulu kararının iptalini ve genel kurul kararının TTK'nın 449. maddesi gereğince icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının ... A.Ş.'nin hissedarı olmadığını, dolayısıyla TTK'nın 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen anonim şirket genel kurul kararlarının iptalini isteme hakkına sahip olan kimselerden olmaması sebebiyle davacı sıfatı bulunmadığından davanın reddine, davacının usul ve yasaya hakkaniyete, dürüstlük kurallarına aykırı olan tüm tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, yukarda anılan şirket genel kur...