Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2019 tarih ve ....incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının, müvekkiline gönderdiği Ankara 20. Noterliğinin 29.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, sözü ve müziği kendisine ait olan ... isimli eserle ilgili cayma hakkını kullandığının müvekkiline ihtar ettiğini, ihtarnamenin müvekkiline 03.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının söz konusu eserle ilgili müvekkiline 11.01.2016 tarihinde muvafakatname verdiğini, ... Bakanlığının fonogramlara ilişkin kayıt belgesinde eserin yapımcısının müvekkili olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Caymanın Geçersiz Sayılması Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2019 tarih ve ....incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının, müvekkiline gönderdiği Ankara 20. Noterliğinin 29.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, sözü ve müziği kendisine ait olan ... isimli eserle ilgili cayma hakkını kullandığının müvekkiline ihtar ettiğini, ihtarnamenin müvekkiline 03.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının söz konusu eserle ilgili müvekkiline 11.01.2016 tarihinde muvafakatname verdiğini, ... Bakanlığının fonogramlara ilişkin kayıt belgesinde eserin yapımcısının müvekkili olarak göründüğünü, davalının eserlerinin, müvekkilinin 01.04.2013 tarihinde çıkan albümünde ve devamında pek çok albüm ve çalışmalarında yer aldığını, caymaya ve davaya konu eser için müvekkilinin ciddi bir emek ve mesai harcadığını, eserin 2017 yılında 15.000 TL karşılığında aranjesinin yaptırdığını, nisan 2018 tarihinde klip çekilmesi için hazırlıklara başlandığını, ancak 28 Mart 2018 tarihinde müvekkilinin bir trafik kazası sonucunda annesini kaybettiğini, Haziran gibi yeniden klip hazırlıklarına başladığını, müvekkilinin uçak biletleri dahil klip hazırlıkları için gider yaptığını, davaya konu eserin müvekkili tarafından 03.07.2018 tarihinde sosyal platformlarda paylaşıldığını, 04.07.2018 tarihinden itibaren de tüm sosyal platformlarda yayınlandığını, tüm bu süreçten haberdar olan davalının cayma hakkını kullanmasının iyi niyetli olmadığını, kaldı ki kanunen cayma hakkını kullanmadan önce müvekkiline uygun bir zaman vermesi gerektiğini, böyle bir zaman vermeden cayma hakkının kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının kullandığı cayma hakkının yerinde olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 11.01.2016 tarihli muvafakatname ile söz ve müziği kendisine ait olan editörü sıfatıyla hak sahibi olduğu ... isimli eseri davacının yorumlamasına ve adı daha sonra belirlenecek bir yapımcıya ait albümde yer almasına ve sair haklarının kullanılmasına iyiniyetli olarak izin verdiğini, muvafakatnameden sonra eserin yapımı konusunda davacının çalışmalar yaparak, yapımı tamamlanmış halini 24.10.2017 tarihinde müvekkiline e-mail olarak gönderdiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin eserin yapımının tamamlanması konusunda uzun bir süre beklediğini, dav...