Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ödenmeyen elektrik bedelinin tahsili amacıya Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığı,davacının takipten 29.03.2018 tarihinde aracı üzerine haciz konulması üzerine haberdar olduğunu, dava konusu borcun ... LTd Şti'ne ait olduğu, 18.06.2015 tarihinde davacının bu şirketin bir kısım hisselerini devir aldığını, 27.10.2017 tarihinde ise hisselerini devrettiği, şirketin borcundan dolayı davacının şahsen sorumlu olamayacağı belirterek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarından davacının şimdilik 10.000-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1104 KARAR NO: 2021/2451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2019/194 E - 2020/233 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ödenmeyen elektrik bedelinin tahsili amacıya Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığı,davacının takipten 29.03.2018 tarihinde aracı üzerine haciz konulması üzerine haberdar olduğunu, dava konusu borcun ... LTd Şti'ne ait olduğu, 18.06.2015 tarihinde davacının bu şirketin bir kısım hisselerini devir aldığını, 27.10.2017 tarihinde ise hisselerini devrettiği, şirketin borcundan dolayı davacının şahsen sorumlu olamayacağı belirterek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarından davacının şimdilik 10.000-TL borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere davacı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanması sebebiyle tahakkuk ettiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki borcun ..., ... seri numaralı kaçak elektrik tutanaklarına, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... dosyasındaki borcun ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı kaçak elektrik tutanaklarına ait olduğunu beyanla, davanın reddin talep etmiştir. Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takiplerinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili 26.12.2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipte kesinleşen 39.839,60 TL, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipte kesinleşen 12.651,84 TL olmak üzere davasının 52.491,44 TL üzerinden ıslah edildiğini bildirerek ıslah harcını ikmal etmiştir. Mahkeme, davaya konu borcun doğumuna sebep olan sözleşmesiz kaçak elektrik tutanağının, davacının ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. hakkında davalı kurum tarafından düzenlendiğini,elektrik hırsızlığı veya kaçak elektrik kullanımından dolayı bizzat davacıya atfedilecek bir borç bulunmadığı,tutanak içeriğinde, tutanaklar üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının görüldüğü, davacının dava dışı şirketin bu borcunu (şirket ortağı olsa dahi) kişisel olarak ödemeyi taahhüt etmediği, herhangi bir kefaleti olmadığını, ödenmemiş elektrik borcundan dolayı şirket ortaklarının (kamu alacaklarında olduğu gibi) kişisel sorumlulukları bulunmadığı, dava dışı şirkete ait elektrik tüketim borcundan kaynaklanan alacak nedeniyle davacı şi...