Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2019 tarih ve 2019/5 Esas, 2019/584 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2019 tarih ve 2019/2726 Esas, 2019/2238 Karar sayılı görevsizlik kararıyla Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; alacaklı ... tarafından borçlu/dava dışı ... aleyhine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4948 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, anılan dosyadan müvekkili Banka Genel Müdürlüğü'ne 19.10.2018 tarihli, 5.374,13.-TL tutarlı haciz konulmasına havi 1.Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu 1.Haciz ihbarnamesine, müvekkili Bankaca 23.10.2018 tarih ve ... sayılı yazı ile yanıt verildiğini ve dosya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/3173 KARAR NO : 2022/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/5 KARAR NO : 2019/584 DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ: 11/10/2019 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10.02.2022 KARAR YAZ. TARİHİ: 17.02.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2019 tarih ve 2019/5 Esas, 2019/584 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2019 tarih ve 2019/2726 Esas, 2019/2238 Karar sayılı görevsizlik kararıyla Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; alacaklı ... tarafından borçlu/dava dışı ... aleyhine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4948 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, anılan dosyadan müvekkili Banka Genel Müdürlüğü'ne 19.10.2018 tarihli, 5.374,13.-TL tutarlı haciz konulmasına havi 1.Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu 1.Haciz ihbarnamesine, müvekkili Bankaca 23.10.2018 tarih ve ... sayılı yazı ile yanıt verildiğini ve dosya borçlusunun müvekkili Banka Şubeleri nezdinde herhangi bir hak ve alacağına rastlanmadığından haciz talebinin yerine getirilemediğini, ayrıca haciz kararının borçlunun 3.şahıs nezdinde tebliğ tarihinde bilinen belirli ve mevcut bir alacak veya hukuki ilişkiden doğacak alacaklarını kapsadığını, ümit ve ihtimale dayalı alacaklar bakımından haciz işlemi yapılamayacağından bahisle ihbarnameye itiraz edildiğinin bildirdiğini, haciz ihbarnamesinde belirtilen, icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka müşterisi dahi olmadığını, başka bir deyişle müvekkili banka nezdinde herhangi bir hesabı bulunmadığını, birinci haciz ihbarnamesi cevabı olan 23.10.2018 tarih ve ... sayılı yazının KEP üzerinden 23.10.2018 tarihinde saat 11:19'da Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/4948 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, anılan dosyadan yasaya aykırı olarak 08.12.2018 tarihli İkinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine ise 10.12.2018 tarih, ... numaralı yazı ile itiraz edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine cevabi yazının, KEP üzerinden 10.12.2018 tarihinde saat 12:34'te Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/4948 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, tüm bu itirazlara rağmen 28.12.2018 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin, KEP sistemi üzerinden müvekkili Bankaya 28.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinden işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili Bankaca, tebliğ edilen 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine mevzuata ve yasaya uygun şekilde itiraz edilmesi nedeniyle, Bankaya gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin kanuna aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü'nün sanki müvekkili Banka 1. Ve 2. Haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş gibi hareket ettiğini ve 3.haciz ihbarnamesi gönderilme...