İlk derece mahkemesince verilen 30/07/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini, 329.460,42 TL asıl alacak üzerinden 13/08/2018 tarihinden işletilecek %66,24 faiz oranı ile takibin devamını, itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve HMK 389 ve devamı maddeler düzenlemeleri gereğince davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve trafiğe kayıtlı araçlar üzerine HMK 390/2 maddesi gereğince davalıya tebligat yapılmaksızın tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1871 KARAR NO : 2019/1460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2019 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2019/561 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019 İlk derece mahkemesince verilen 30/07/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini, 329.460,42 TL asıl alacak üzerinden 13/08/2018 tarihinden işletilecek %66,24 faiz oranı ile takibin devamını, itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve HMK 389 ve devamı maddeler düzenlemeleri gereğince davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve trafiğe kayıtlı araçlar üzerine HMK 390/2 maddesi gereğince davalıya tebligat yapılmaksızın tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği dava konusunu oluşturmayan durumlarda ihtiyati tedbir verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca, yargılama süresince davalının malvarlığında tasarrufta bulunarak müvekkili şirket alacağının tahsilini zorlaştırabileceğinin göz önüne alınması gerektiğini, davalının VİOP işlemleri kapsamında müvekkili şirkete borçlandığını, ödeme yönündeki irade ve beyanlarına rağmen bugüne kadar ödemeye yanaşmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinin ibraz edilen delillerle ispatlanmakta olduğunu, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir. Aynı Yasa'nın İhtiyati Tedbirin Şartları başlıklı 389. maddesinin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlendikten sonra 391. maddesinde İhtiyati Tedbir kararının hem maddi hem şekli içereceği düzenlenmiştir. Madde gerekçesinde İhtiyatî Tedbirde asıl olan, ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiy...