TALEP : İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararının Kaldırılması ve İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi KARAR TARİHİ : 27/12/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı .... Ltd Şti. nden alacağını tahsil edemediğini, davalılar ile belirtilen borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların da bu borçlardan sorumlu olduklarını öne sürerek davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacak miktarı olan 87.157,73 TL kadar ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1654 KARAR NO : 2018/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararının Kaldırılması ve İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi KARAR TARİHİ : 27/12/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı .... Ltd Şti. nden alacağını tahsil edemediğini, davalılar ile belirtilen borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların da bu borçlardan sorumlu olduklarını öne sürerek davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacak miktarı olan 87.157,73 TL kadar ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 18/06/2018 tarihli ara kararı ile; " Davacının ihtiyati haciz talebinin İİK 257 maddesinde belirtilen borçlunun yedindeki veya üçüncü şahıstaki alacağı olarak değerlendirilebilecek nitelikte olmadığı gibi, davacının bu iddiasını, İİK 89 maddesi kapsamında talep edebileceği, İİK 257 maddesi yönünden talebin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirkete borçlu .. Ltd. Şti. ile ...' nın ticari faaliyetlerini davalılar üzerinden sürdürerek müvekkil şirketin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesine yol açtıklarını, davalı ...Ltd. Şti nin müdürü ...' nın müvekkil şirket borçlusu; şirketin kurucu hissedarı ...' nın borçluların annesi olduğunu, ... adına şirket kurarak ticari faaliyette bulunan haciz mahalinde hazır bulunanın baba ... ve dava dışı borçluların ...olduklarını, davalı şirketin sermayesinin müvekkil şirket borçluları tarafından sağlandığını, borçluların perde gerisinde kaldığını, böylece davalı ...Petrol üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürmelerine rağmen müvekkil şirket tarafından malvarlığının haczedilmesini önlemekte olduğunu, Huzurdaki davanın esasında bir alacağın tahsiline yönelik olduğunu, perde altına gizlenmiş şirket ve gerçek kişilerin tüm malvarlığının yeniden gizlenmesini önlemek adına davalılar adına kayıtlı malvarlığı üzerine tatbik edilecek ihtiyati haciz kararı verilmesinin alacağın tahsili açısından elzem olduğunu, Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerini somut hiçbir gerekçe göstermeden reddettiğini, İhtiyati haciz kararı verilmesi için davaya il...