DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/02/2014 günü saat 11.50 sıralarında davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Susurluk-Manyas istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı şeride geçerek davacı ... idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı ...'in kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, yaralanma nedeniyle davacının iyileşme süresi ve vücudunda meydana gelen kalıcı hasar nedeniyle maddi zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından ... sayılı ZMMS poliçesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2933 KARAR NO: 2020/3915 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2018 NUMARASI: 2016/626 E., 2018/668 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/02/2014 günü saat 11.50 sıralarında davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Susurluk-Manyas istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı şeride geçerek davacı ... idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı ...'in kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, yaralanma nedeniyle davacının iyileşme süresi ve vücudunda meydana gelen kalıcı hasar nedeniyle maddi zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından ... sayılı ZMMS poliçesi ile 22/07/2013-2014 tarihleri arası sigorta güvencesine alındığını, bu sorumluluk nedeniyle davalı ... tarafından 26/01/2016 tarihinde 113.178,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin tüm zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı sürücü ...'den, temerrüt tarihi itibariyle de davalı ... şirketinden yasal faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava bakımından mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, 6100 sayılı HMK.nun 6/1 maddesi kapsamında Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizlik kararı vererek dosyayı yetkili Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2016 tarih 2014/671 esas ve 2016/36 karar sayılı mahkumiyet kararının temyiz amacıyla Yargıtay'a gönderildiğini, bu nedenle bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, anılan ceza dosyasında her ne kadar davacının yaralanması ve kusur durumu tespit edilmiş ise de mahkemenin kendisini bununla bağlı kabul etmeyerek ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, ayrıca ATK'dan maluliyet ve iyileşme durumunun tespit edilmesi gerektiğini, keza davacının vaki kaza nedeniyle ruhsal durumunun bozulduğu iddiası ile TTK 56.maddesine dayanarak manevi tazminat talep edilmiş ise de bunun doğru olmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan s...