Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, İİK.'nın 172/3 maddesi hükmü uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir. Davalılardan ... tarafından, davacı ...,... ve .... Ltd. Şti. aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden üç ayrı bonoya dayanılarak toplam 3.205.024,66 TL üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus haciz yolu ile takip yapılmış olduğu görülmüştür. Davacı ..., davaya konu takip dayağı bonoların Üniversiteyi temsile yetkili ... 'ın üniversitedeki görevinin sona ermesinden sonra eski tarihli olacak şekilde düzenlenip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2315 KARAR NO : 2018/1756 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2017/882 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, İİK.'nın 172/3 maddesi hükmü uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir. Davalılardan ... tarafından, davacı ...,... ve .... Ltd. Şti. aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden üç ayrı bonoya dayanılarak toplam 3.205.024,66 TL üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus haciz yolu ile takip yapılmış olduğu görülmüştür. Davacı ..., davaya konu takip dayağı bonoların Üniversiteyi temsile yetkili ... 'ın üniversitedeki görevinin sona ermesinden sonra eski tarihli olacak şekilde düzenlenip muvazaalı olarak diğer davacı ... ... Şirketi'ne verdiğini, senetlerin düzenlemesine dayanak hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirtmiş, davalı-takip alacaklısı ... ise söz konusu senetlerin ... Şirketi ile 2014 tarihinde imzaladıkları toplu iş satış sözleşmesi kapsamında verildiğini, davalı ... ... Şirketi ise dava ve takip konusu 3 ayrı senedin davacı Üniversite ile Bursa'daki Alman hastanesinin yapımına ilişkin sözleşme kapsamında aldıklarını ileri sürmüştür. Talep üzerine, mahkemece itiraza konu 30.05.2018 tarihli ara kararı ile, takip dayanağı senetlerle ilgili ceza ve soruşturma dosyaları ile diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek senetlerin bedelsiz olup olmadığının yargılamayla belirleyeceği, ancak HMK md.389 uyarınca tedbir kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı belirtilerek İİK. 72/3. Maddesi uyarınca ve davacı Üniversitenin Vakıf Üniversitesi olduğu da belirtilerek teminatsız olarak İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılan paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine tedbiren karar verildiği ve davalıların itirazı üzerine benzer gerekçelerle istinafa konu 08.11.2018 tarihli ara kararı ile itirazın reddine dair verilen karar davalılar tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davalılar istinaf taleplerinde ayrı ayrı, tedbire itiraz sebeplerini tekrarla ceza ve soruşturma dosyalarının takip dayanağı senetlerle ilgisinin olmadığını, davacı Üniversitenin harç v teminattan muaf olmadığını, senetlerin hastane inşaatı nedeniyle verildiğini, kambiyo senetlerindeki sebepten soyutluk ilkesinin gözetilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak tedbir kararının kaldırılması, aksi halde teminata bağlanmasını talep etmişlerdir. İhtiyatı tedbirin şartları 610...