MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI : 2016/329 Esas, 2020/78 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı nezdinde 601011408 poliçe numaralı sağlık sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin rahatsızlığı nedeni ile ameliyat olması gerektiğini, davalının onay vermesine rağmen ameliyattan sonra ameliyat giderlerini ödemediğini belirterek ... Hastanesi tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalıya ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davada yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1933 Esas KARAR NO : 2020/2038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI : 2016/329 Esas, 2020/78 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı nezdinde 601011408 poliçe numaralı sağlık sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin rahatsızlığı nedeni ile ameliyat olması gerektiğini, davalının onay vermesine rağmen ameliyattan sonra ameliyat giderlerini ödemediğini belirterek ... Hastanesi tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalıya ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davada yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, sigorta sözleşmesi öncesinde var olan hastalıkların sigorta güvencesinin kapsamında olmadığını, bedelin 3. kişiye ödetilmesi talebin dinlenemeyceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında Taraflardan birini tüke...