6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tasfiye işlemleri İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyası ile yürütülen Müflis ...'ne ait masaya kaydedilen 75.970,80 TL fazla mesai alacağının reddedildiğini, iflas masasından talep edilen alacak kaydı talebinin müflis şirkette; 27.05.2004-27.02.2014 tarihleri arasında aylık brüt 1.896,74 TL ücretle makineci olarak çalışan müvekkilinin fazla mesai alacaklarına ilişkin olduğunu, davacının 08.00-18.30 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, iflas idaresinin taleplerini yargılama gerektirmesi gerekçesi ile reddettiğini, müvekkilinin fazla mesai alacağına ilişkin kayıt taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile bu davanın ikame edildiğini ve fazla mesai alacağının iflas tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2770 Esas KARAR NO : 2018/1577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2014/2024 Esas 2017/768 Karar DAVANIN KONUSU : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 11/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tasfiye işlemleri İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyası ile yürütülen Müflis ...'ne ait masaya kaydedilen 75.970,80 TL fazla mesai alacağının reddedildiğini, iflas masasından talep edilen alacak kaydı talebinin müflis şirkette; 27.05.2004-27.02.2014 tarihleri arasında aylık brüt 1.896,74 TL ücretle makineci olarak çalışan müvekkilinin fazla mesai alacaklarına ilişkin olduğunu, davacının 08.00-18.30 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, iflas idaresinin taleplerini yargılama gerektirmesi gerekçesi ile reddettiğini, müvekkilinin fazla mesai alacağına ilişkin kayıt taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile bu davanın ikame edildiğini ve fazla mesai alacağının iflas tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 75.970,80 TL alacağının kayıt ve kabulüne, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı savunmasında özetle: davacının 106.565,24 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacak talebinin 22.833,18 TL'sinin kabul edilerek işçilik alacağı olması nedeniyle 1. Sırada kaydedildiğini ve fazla mesai alacağına ilişkin 83.732,06 TL'sin'tn reddedildiğini, davacının taleplerini tevsik edici dayanak belge sunulmadığını, talep edilen fazla mesai ücretinin nasıl hesaplandığının, hangi dönemlere ilişkin talepte bulunduğunun belirlenemediğini beyanla zamanaşımı defi ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2024 Esas, 2017/768 Karar sayılı kararında özetle; 1-Davanın kabulü ile 20.909,25 TL. davacı alacağının müflis ... LTD Şti 'nin İstanbul Anadolu ... İflas müdürlüğünün ...sayılı İflas dosyasına işçi alacağı olarak birinci sırada masaya kayıt ve kabulüne, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 27/09/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Kayıt kabul davalarında vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğini belirttiği oysa kararda nispi vekalet ücretine hükmedildiği, 2-Bilirkişi tarafından hesaplanan alacak miktarının doğru olmadığı, aynı şirkete karşı davası bulunan işçilerin tanıklığının esas alınmasının yanlış olduğu, 3-Ayrıca 206 maddesine göre imtiyazlı olarak kabul edilen işçi alacaklarının iflasın açılmasından evvelki bir yıl içinde doğmuş olan kanun ve sözleşmelerden kaynaklanan ücret ve parayla ölçülebilen menfaatler, ihbar ve kıdem tazminatları olduğu, bu nedenle bu husus...