DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2017 tarihinde ticari mallarının çalındığını, çalınan mallarının toplam değerinin 110.930,29 TL olduğunu, davalı müvekkil ile aralarında 11/04/2016 tarihli tır parkı kira sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesi nedeniyle işleten sorumluluğu hükümleri uyarınca uğradıkları zararlardan davalının sorumlu olduğunu bu nedenle hırsızlık sonucu uğranılan zararların tazminini ve %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesini talep ve dava B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, bahse konu arsayı kiralayan şirketlere teslim ederken hiçbir halde ve koşulda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/956 Esas KARAR NO : 2020/1152 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI : 2018/1183 E., 2019/1181 K. DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2017 tarihinde ticari mallarının çalındığını, çalınan mallarının toplam değerinin 110.930,29 TL olduğunu, davalı müvekkil ile aralarında 11/04/2016 tarihli tır parkı kira sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesi nedeniyle işleten sorumluluğu hükümleri uyarınca uğradıkları zararlardan davalının sorumlu olduğunu bu nedenle hırsızlık sonucu uğranılan zararların tazminini ve %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesini talep ve dava B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, bahse konu arsayı kiralayan şirketlere teslim ederken hiçbir halde ve koşulda güvenlik ile ilgili sorumluluk üstlenmemiş olduğunu, Müvekkili şirketin davalılar ile de yaptığı sözleşmeyle sadece arsayı teslim borcunu üstlenmiş olduğunu, bunun dışında güvenlik veya diğer her türlü zarara karşı sorumluluk üstlenmemiş olduğunu, bu tür vakalara karşı önlem almayı kiralayan tarafa bırakmış olduğunu, Dolayısıyla güvenliğini sağlayacağı taahhüdünde bulunmamasına rağmen davacıların meydana gelen zarardan müvekkili şirketi sorumlu tutmaları gerek aralarındaki sözleşmeye gerekse hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle, davacı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan uzak davanın hem kanuna, hem Yargıtay yerleşik içtihatlarına hem de iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebiyle reddini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın hukuki niteliği itibariyle, kira sözleşmesi kapsamında hırsızlık sonucu çalınan malların bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 21/03/2017 tarih 2016/14175 Esas ve 2017/2997 Karar sayılı ilamı ile benzer ilamlarında da vurgulandığı üzere sözleşmenin her iki yanı tacir dahi olsa uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanıyor ise HMK.'nun 4 (1) a maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, somut olayda dava konusu edilen alacağın taşınır kira sözleşmesi kapsamında oluşan tazminat davasına ilişkin olup, davacı ile ... Limited Şirketi ile davalı arasında kurulduğu tartışma konusu olmayan kira sözleşmesinin varlığı dikkate alındığında uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı ve davacılar arasındaki ilişki ve davalının sorumluluğuna ilişkin bölünmezlik kuralı gereğince, uyuşmazlığı çözümlemekle görevli mahkemenin ...