DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetleri gereği 28/02/2018 tarih, ... nolu, 5.000,00 TL tutarlı çekin ... ciro edilerek teslim alındığını sonrasında çekin kaybolduğunu, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/928 E. sayılı dosyasında çek iptal davası açıldığını, çeke ödeme yasağı konduğunu, davada ilgili bankanın çekteki son cironun davalı factoring şirketine ait olduğunu bildirdiğini belirterek dava konusu çekin davalı şirketten istirdadı ile müvekkile iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/223 Esas KARAR NO : 2020/302 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI : 2018/703 E. - 2019/741 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetleri gereği 28/02/2018 tarih, ... nolu, 5.000,00 TL tutarlı çekin ... ciro edilerek teslim alındığını sonrasında çekin kaybolduğunu, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/928 E. sayılı dosyasında çek iptal davası açıldığını, çeke ödeme yasağı konduğunu, davada ilgili bankanın çekteki son cironun davalı factoring şirketine ait olduğunu bildirdiğini belirterek dava konusu çekin davalı şirketten istirdadı ile müvekkile iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; çekte davacının cirosu olmadığını, çekin hamili olduğunu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu çekin 03/11/2017 tarihinde factoring işlemleri ile temlik alındığını, ödeme yasağı olması üzerine temlik eden müşterinin çek bedelini 06/03/2018 tarihinde müvekkile ödediğini, aynı tarihte çekinde temlik eden müşteriye iade edildiğini, dava tarihinde çekin müvekkilinde olmadığını, müvekkilin çeki ... Ltd.Şti.'den aldığını, onun da çeki ... A.Ş.'den ciro yoluyla aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2019 tarihli 2018/703 E. - 2019/741 K.sayılı kararıyla; "davaya konu çekin davalı tarafından önceki cirantaya iade edildiğinin yargılama devam ederken anlaşılması, istirdat talebinin yalnızca davalı tarafa yöneltilmiş olması ve davalı yanın davacıya ve/veyahut çek iptali dosyasına bildirimde bulunmaksızın çeki önceki cirantaya iade etmiş olması sebebiyle aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği" gerekçesiyle taraflar arasında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava konusu çekin kaybolduğunun öğrenilmesi üzerine İstanbul Anadolu 2.ATM'nin 2017/928 E.sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, yargılamada çekteki son cironun davalı ... AŞ ye ait olduğunun öğrenildiğini, mahkemenin istirdat davası açılması için süre verdiğini, bu davanın açıldığını, dava tarihinde davalının çek'i üçüncü kişiye verdiği hususunun bilinmesinin mümkün olmadığını, mahkeme tarafından kamu yararı gözetilerek davanın çeki elinde bulunduran üçüncü kişi ....Ltd şirketine yöneltilmesi için süre...