DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkili ile davalı şirket arasında 18/04/2011, 04/01/2012 ve 14/01/2013 tarihlerinde 3 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise kefil olduğunu, krediler ödenmediğinden, Bakırköy .... Noterliğinden ihtarname gönderildikten sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyada icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları sonucunda takibin durduğunu," iddia ile itirazın iptalini, %20 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.Davalılar, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.Mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/239 Esas KARAR NO: 2021/1246 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2016 NUMARASI: 2015/827 E., 2016/902 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkili ile davalı şirket arasında 18/04/2011, 04/01/2012 ve 14/01/2013 tarihlerinde 3 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise kefil olduğunu, krediler ödenmediğinden, Bakırköy .... Noterliğinden ihtarname gönderildikten sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyada icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları sonucunda takibin durduğunu," iddia ile itirazın iptalini, %20 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.Davalılar, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 19/07/2016 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, "davalının kullandığı kredilerden kalan borcun 42.161,36 TL olduğu belirtilerek hesap kat edilmek suretiyle ihtarname gönderildiği, ihtarname tebliğ tarihinin 24/06/2015 olduğu, bu tarih temerrüt tarihi olarak alındığında davacının bakiye kredi alacağının takip tarihi olan 30/07/2015 tarihi itibariyle 46.047,37 TL olduğu, noter ve icra vs. giderleriyle birlikte davacı alacağının 48.556,94 TL olduğu," görüşü açıklanmıştır.Davacı vekili bu rapora itirazla, "talepleri ile raporda belirtilen rakam arasındaki farkın, faiz hesabından doğduğunu, kendilerinin %60 temerrüt faizi istediklerini, oysa bilirkişinin %27 faiz hesabı yaptığını, taraflar arasındaki 3 sözleşmenin 3.maddesinde faiz oranının %60 olduğunun açıkça yazılı olduğunu," iddia ile buna göre karar verilmesini istemiştir.Mahkemece 27/12/2016 tarihinde, davanın kısmen kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... no'lu takip dosyasına yapılan davalı tarafın itirazının kısmen iptaline, takibin 46.047,37 TL üzerinden devam olunmasına, (42.161,36 TL asıl alacak, 2.578,20 TL akdi faiz, 128.91 TL BSMV, 1.122,76 TL temerrüt faizi ve 56.14 TL vergi olmak üzere ve %27 temerrüt faizi ile %5 gider vergisi) icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı her 2 taraf vekili de ayrı ayrı istinaf isteminde bulunmuşlardır.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, "alacak ve feri'ilerinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, borcun bilinebilir ve belirlenebilir olduğunu," iddia ile kararın icra inkar tazminatı yönünden kaldırılmasını ve icra inkar tazminata da hükmolunmasını istemiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, "davacının talep ettiği %60 ve bilirkişinin hesapladığı %27 faiz oranını kabul etmediklerini, bu faiz oranlarının söz...