DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu aracı davalı ... A.Ş'nin bayisi olan diğer davalıdan 10/12/2009 tarihinde 94.200,00 USD bedel karşılığında satın aldığını, ancak aracın ön kaputu ile tavanından boya çatlamaları meydana geldiğini, durumun satıcı olan davalıya bildirilerek servisine götürüldüğünü, servis yetkililerinin bu durumun dış etkenlerden veya kullanım hatasından meydana gelmediğini ifade etmelerine rağmen ellerinden birşey gelmeyeceğini belirterek müvekkilinin talebini reddettiğini, bunun üzerine durumun davalı ... A.Ş'ye iletildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6506 Esas KARAR NO : 2020/2233 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2017 NUMARASI : 2016/981 2017/561 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu aracı davalı ... A.Ş'nin bayisi olan diğer davalıdan 10/12/2009 tarihinde 94.200,00 USD bedel karşılığında satın aldığını, ancak aracın ön kaputu ile tavanından boya çatlamaları meydana geldiğini, durumun satıcı olan davalıya bildirilerek servisine götürüldüğünü, servis yetkililerinin bu durumun dış etkenlerden veya kullanım hatasından meydana gelmediğini ifade etmelerine rağmen ellerinden birşey gelmeyeceğini belirterek müvekkilinin talebini reddettiğini, bunun üzerine durumun davalı ... A.Ş'ye iletildiğini, ancak bu davalının da sorunu çözmediğini, konuyla ilgili 13/09/2012 tarihli ihtarname çekilerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmediğinin istendiğini, ancak her iki davalının da olumsuz yanıt verdiğini, konuyla ilgili Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/51 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporunda da motor kaputu ve tavan boyasındaki küçük çizikler şeklindeki çatlamaların dış etkenlerden veya kullanım hatasından kaynaklanmadığı, alttan kabarma oluştuğu, üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp olduğu yolunda görüş bildirildiğini, aracın 3 yıl boya garantisinin bulunduğunu belirterek ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise aracın boyanarak davacıya teslimine, boyanması sebebiyle ortaya çıkacak bedel farkı sebebiyle uğrayacakları zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/02/2017 tarihli dilekçesiyle taleplerini ıslah ettiklerini belirterek, BK'nun 227/1-4 maddesi gereğince aracın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde sözleşmeden dönerek satış bedeli 94.200,00 TL'nin avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ticaret Ltd. Şti vekili, dava konusu aracın ikinci el olarak davacıya satıldığını, 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının BK'ya göre bu davayı 8 gün içinde açması gerektiğini, iddialarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı .... A.Ş vekili, davacının BK ve TK'da öngörülen ihbar ve muayene yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dolayısıyla seçimlik hakkını kullanamayacağını, tespit raporunu kabul etmediklerini, araç üzerinde rehin bulunması sebebiyle rehin alacaklısının davaya muvafakatinin sağlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini ist...