Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 02.06.2014 ve 10.06.2014 tarihli sözleşmelerle müvekkilinin davalıya ait depo binasının depolama ünitelerinin yapımını üstlendiğini, sözleşme gereği davalıya 30/09/2014 vadeli 250.000,00 TL ve 10/10/2014 vadeli 948.000,00 TL teminat mektubu verildiğini, sözleşme süresinin dolmasına rağmen davalının işi teslim almadığını ve teminat mektuplarını da iade etmediğini, verilen teminat mektuplarının süresinin dolmak üzere olduğunu, paraya çevrilmesi tehditiyle karşı karşıya kaldıklarını, iş bedelinin 1.198.000,00 TL olup, işin tamamı bitirildiğinden teminat mektuplarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/353 KARAR NO : 2019/1487 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2014/1203 Esas, 2017/826 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi tespit, İstirdat KARAR TARİHİ : 28/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 02.06.2014 ve 10.06.2014 tarihli sözleşmelerle müvekkilinin davalıya ait depo binasının depolama ünitelerinin yapımını üstlendiğini, sözleşme gereği davalıya 30/09/2014 vadeli 250.000,00 TL ve 10/10/2014 vadeli 948.000,00 TL teminat mektubu verildiğini, sözleşme süresinin dolmasına rağmen davalının işi teslim almadığını ve teminat mektuplarını da iade etmediğini, verilen teminat mektuplarının süresinin dolmak üzere olduğunu, paraya çevrilmesi tehditiyle karşı karşıya kaldıklarını, iş bedelinin 1.198.000,00 TL olup, işin tamamı bitirildiğinden teminat mektuplarının tutarının sözleşme bedelinin çok üzerinde kaldığını belirterek, dava konusu 17.06.2014 düzenleme ve 30.09.2014 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli; 19.08.2014 düzenleme ve 10.10.2014 vade tarihli, 948.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının paraya çevirilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, müvekkili firmanın davalılara borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonrasında ise 948.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 02/10/2014 tarihinde davalı tarafından paraya çevrildiğini, davalı bankanın 17/06/2014 tarihinde leasing bedeli olarak 250.000,00 TL'yi ve daha sonra da KDV'si olan 45.000,00 TL'yi müvekkiline ödediğini bildirmiş, davaya istirdat davası olarak devam edilmesini ve ödenen kısmın ticari faiziyle istirdadına, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, işin süresinde bitirilmeyip eksik bırakarak iş yerinin terk edildiğini, işlerin %56'sının tamamlandığını, 02/10/2014 tarihinde ... Bankası tarafından düzenlenen 19/08/2014 tarihli ve 10/10/2014 vadeli teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davanın ... Bankası'na ihbarı gerektiğini, ... Bankası teminat mektubunun dava ve tebliğ tarihi itibariyle 31/10/2014 tarihinde süresi dolmuş olduğundan herhangi bir borç ve yükümlülükleri kalmadığını, bu teminat mektubunun süresinin dolması, kendilerine verilen teminat mektubunun ise bozdurulmuş olması nedeniyle menfi tespit taleplerinin konusuz kaldığını, davacının kötüniyetle müvekkilini zarara uğratmaya çalıştığını, müşterilerinin işlerini başka firmalara verdiğini, müvekkili şirketin davacıdan tüm alacaklarını 02/10/2014 tarihi itibariyle tahsil ettiğini, davacının işi zamanında teslim etmemesi nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi tarihi itibariyle işyerinin ...