Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... AŞ'nin Genel distrübitörü, diğer davalı ... AŞ'nin ise yetkili bayisi olduğu dava konusu ... plakalı .... marka aracı Mayıs 2010 tarihinde dava dışı kişiden 2. el olarak satın aldığını, aracın kullanım süresince sürekli arızalandığını, servise tamire götürülmesine ve arızanın giderildiği söylenerek teslim edilmesine rağmen arızanın giderilemediğini, ayıplı ürün ve ayıplı hizmet iddiası ile, dava konusu ayıplı aracın (rayiç bedeli - 85.000,00 Euro üzerinden) davalı tarafa iadesini, gerekirse bedel ilavesi suretiyle ayıpsız misliyle değiştirilmesini, ya da davalı tarafça verilen ayıplı tamir hizmeti süresince araçtan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/344 KARAR NO : 2020/231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2017 NUMARASI : 2014/562 E - 2017/760 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... AŞ'nin Genel distrübitörü, diğer davalı ... AŞ'nin ise yetkili bayisi olduğu dava konusu ... plakalı .... marka aracı Mayıs 2010 tarihinde dava dışı kişiden 2. el olarak satın aldığını, aracın kullanım süresince sürekli arızalandığını, servise tamire götürülmesine ve arızanın giderildiği söylenerek teslim edilmesine rağmen arızanın giderilemediğini, ayıplı ürün ve ayıplı hizmet iddiası ile, dava konusu ayıplı aracın (rayiç bedeli - 85.000,00 Euro üzerinden) davalı tarafa iadesini, gerekirse bedel ilavesi suretiyle ayıpsız misliyle değiştirilmesini, ya da davalı tarafça verilen ayıplı tamir hizmeti süresince araçtan mahrumiyete ilişkin 22.500,00 TL ve değer kaybına ilişkin 28.147,00 TL maddi tazminatın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini, ayrıca araçtaki arızanın davalı tarafça giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında verdiği 14/05/2017 tarihli ıslah dilekçesinde, dava konusu araç ile ilgili ayıplı tamir/bakım hizmeti nedeniyle 28.147,00 TL , değer kaybı nedeniyle 22.500,00 TL ve araç mahrumiyeti nedeniyle 40.500,00 TL olmak üzere toplam 91.147,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece ,davanın kısmen kabulü ile ,davacının maliki olduğu ... plakalı ... marka /model araca hatalı olarak verilen bakım/onarım hizmeti nedeniyle 14.073,50 TL, araçtan mahrumiyet zararı nedeniyle 22.275,00 TL olmak üzere toplam 36.348,50 TL'nin ıslah tarihinden (15/05/2017 gününden) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ile davalılar vekilleri istinaf etmişlerdir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, her ne kadar, dava konusu arızaların, ... marka performans arttırıcı kitin kullanımından kaynaklandığından bahisle, davacı şirkete de % 50 oranında kusur atfedilmeye çalışılmışsa da dosyada mübrez ... - 30.01.2010 tarihli kayıt- Tarihçesi' kayıtlarından da dava konusu aracın motorunda, kit takılmasından önce de aynı arızaların mevcut olduğu sabit olduğundan, dava konusu olayda müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusurdan bahsedilemeyeceği gibi, 29.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, ...