Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve ...../... E. - ..../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin ....../...... numarası ile ... ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı şirket tarafından .../... numaralı ... ... ... ibareli markasına dayanılarak yapılan itirazın TÜRKPATENTin ...-M-... sayılı YİDK kararı ile haklı görülmesi sebebi ile 43. sınıfta yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin başvurudan çıkarıldığını, oysa taraf markalarının benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1639 KARAR NO : 2021/900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve ...../... E. - ..../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin ....../...... numarası ile ... ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı şirket tarafından .../... numaralı ... ... ... ibareli markasına dayanılarak yapılan itirazın TÜRKPATENTin ...-M-... sayılı YİDK kararı ile haklı görülmesi sebebi ile 43. sınıfta yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin başvurudan çıkarıldığını, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, başvurunun müvekkilinin oğlu ... ismi ile babasının doğum tarihinden esinlenerek oluşturulduğunu, ... ibaresinin ise ... aile soyadı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, her iki taraf markasının da 43. sınıfta yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri emtiasında tescilli olduğu, ibareler yönünden markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin başvurusunda yer alan "......an ..." ibarelerinin, mahkemece kabul edildiği gibi küçük eklemeler olmayıp, başvuru markasını itiraza dayanak markadan farklılaştırdığını, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her iki tarafın da markasını ...