MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2018/1352 Esas, 2020/772 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 10.03.2015 tarihli dava dilekçesinde, şirket ortaklarının 31.12.2014 tarihli mali tablolarda ve gerekse mali duruma İlişkin analizlerde borca batık durumda bulunduğu anlaşılan şirketin finansal durumunun iyileşebileceği ve belirli zaman aralığı içinde uygulanacak yönetim ve iyileştirme modeliyle borca batıklıktan çıkabileceği sonucuna vardıklarını, borca batık durumda ki şirketin bu durumdan çıkması ihtimalinin yapılacak iyileştirme projesi ile %100 olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketin, her türlü İnşaat taahhüt işleri, konut, işyeri, ticarethane inşaatlarını yapmak, satmak, kendi hesabına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/577 Esas KARAR NO : 2021/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2018/1352 Esas, 2020/772 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 10.03.2015 tarihli dava dilekçesinde, şirket ortaklarının 31.12.2014 tarihli mali tablolarda ve gerekse mali duruma İlişkin analizlerde borca batık durumda bulunduğu anlaşılan şirketin finansal durumunun iyileşebileceği ve belirli zaman aralığı içinde uygulanacak yönetim ve iyileştirme modeliyle borca batıklıktan çıkabileceği sonucuna vardıklarını, borca batık durumda ki şirketin bu durumdan çıkması ihtimalinin yapılacak iyileştirme projesi ile %100 olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketin, her türlü İnşaat taahhüt işleri, konut, işyeri, ticarethane inşaatlarını yapmak, satmak, kendi hesabına arazi ve arsalar almak, bunlar üzerinde veya başkalarına ait arsa ve araziler üzerinde kat karşılığı binalar yapmak, yurt içinde ve yurt dışında her türlü resmî ve özel sektöre ait inşaat taahhüt ve montaj işleri yapmak ve müstakil konut, iş hanları, fabrikalar, yollar vb inşa etmek ve kiraya vermek amacıyla 2008 yılında 100.000 TL sermaye ile limited şirket olarak kurulduğunu, 31.12.2014 tarihi itibariyle 61 çalışanı bulunduğunu, şirketin iki ortaklı olduğunu, şirketin 2012 yılından bu yana ağırlıklı olarak TOKİ ve diğer kamu kurumlarından devlet taahhütleri üstlendiğini, 2014 yılında üstlendiği işlerin büyük bölümünü oluşturan TOKİ den tahsilatların daha çok bürokratik nedenlerle olağanüstü gecikmesi neticesinde inşaat girdilerinin aşırı fiyatlarla temin edilmek zorunda kalındığını, 2014 yılının zararla kapatıldığını, şirketin 31.12.2014 ara bilanço tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden, 22.799.361 TL aktif mevcudu, (-)23.284.234 TL borcu bulunduğunu, (-) 484.873 TL menfi özvarlığa sahip olduğunu, iyileştirme projesinde, ekonomik sıkıntıları aşabilmek için sermaye artışı, yeniden yapılanma, tasarruf tedbirleri gibi tedbirler uygulanacağını iddia ederek, müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ile İİK 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine ve İİK 179/ a maddesi gereğince müvekkili şirketin malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını talep etmiştir.Bir kısım alacaklılar, yargılamaya müdahil olarak katılmış ve yazılı ve /veya sözlü beyanlarda bulunmuşlardır. MAHKEMENİN 2015/87 ESAS, 2018/490 KARAR ve 09.05.2018 TARİHLİ KARARI ile;Bilirkişi kurulu ek raporunda ki borca batıklığın, 31 /12/2016 tarihi itibariyle değerlendirilmesinden sonra 2017 yılı ve 2018 yılı başından hüküm tarihine kadar geçen yaklaşık bir buçuk yıllık süre içerisinde davacı şirketin küçük miktardaki satıştan elde edilen cirosu dışında hiçbir faaliyetinin bulunm...