Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 19.04.2021 tarihli ara karar ile ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında et alım satımına ilişin ticari ilişki gerçekleştiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketin perakende satış kanalından alışveriş yapan et ürünleri (kasap) işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde muhtelif miktarlarda et alımı yaptığını, yapılan bu ticarete ilişkin olarak her sipariş, satış ve ürün teslimi ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1828 KARAR NO : 2021/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2021/177 Esas TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 19.04.2021 tarihli ara karar ile ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında et alım satımına ilişin ticari ilişki gerçekleştiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketin perakende satış kanalından alışveriş yapan et ürünleri (kasap) işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde muhtelif miktarlarda et alımı yaptığını, yapılan bu ticarete ilişkin olarak her sipariş, satış ve ürün teslimi ile birlikte satılan ürüne ilişkin satış faturası düzenlenerek teslim edildiğini, davalı borçluya yapılan ticaret nedeniyle toplam 18 adet 154.838,70-TL bedelli faturaların tanzim ve teslim edildiğini, davalı tarafça bahse konu faturaların teslim alınmasına karşın 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kanun hükmü gereğince davalı tarafından bu fatura ve içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, ancak davalı borçlunun belirtilen ticari ilişkiye aykırı olarak faturalara dayalı borçlarını ödemediğini, ticari ilişkinin devam edebilmesi için borçluyla defaten görüşmeler gerçekleştirildiğini, ancak yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, fatura alacaklarına ilişkin Torbalı İcra Müdürlüğü'nde 2020/1966 sayılı dosya ile ilamsız takibe başlandığını, borçlu vekilince 26/06/2020 tarihinde itiraz edildiğini, borçlunun itirazında haksız ve dayanaksız olduğunu, kötüniyetli olarak sürecin uzatılmak istendiğini, borçlunun müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi amacıyla mal kaçırma gayesi ile hareket ettiğini, mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile borçlunun mallarına ihtiyaten haciz konulmasına, borçlunun takibe yaptığı itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz kararının hangi koşullarda verilebileceği hususu İİK'nın 257.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3.kişide olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve ...