İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu olay tarihinde Opet marka iki adet petrol istasyonu işleten Akarhan ve ADL şirketlerinin orta sahibi olduğunu; davalı banka ile davacıların şirketleri arasında 24/12/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını; bu kapsamda bir takım nakdi krediler kullanılmış olduğu ve bu kredi borcunu taksitlendirildiğini; 2017 yılı ocak ayı itibariyle vadesi gelmiş bir borcunun bulunmadığını; kredi sözleşmesi kapsamında davalı bankadan 25/05/2017 vadeli 50.000,00 TL, 100.000,00 TL ve 150.000,00...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1813 - 2021/1759 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1813 KARAR NO : 2021/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2018/473 Esas - 2019/654 Karar DAVACILAR : 1-... 2-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ALTERNATİFBANK A.Ş. -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 17/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu olay tarihinde Opet marka iki adet petrol istasyonu işleten Akarhan ve ADL şirketlerinin orta sahibi olduğunu; davalı banka ile davacıların şirketleri arasında 24/12/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını; bu kapsamda bir takım nakdi krediler kullanılmış olduğu ve bu kredi borcunu taksitlendirildiğini; 2017 yılı ocak ayı itibariyle vadesi gelmiş bir borcunun bulunmadığını; kredi sözleşmesi kapsamında davalı bankadan 25/05/2017 vadeli 50.000,00 TL, 100.000,00 TL ve 150.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL bedelli üç adet teminat mektubu aldığını; Opet şirketine verildiğini; teminat mektuplarının vadesinin 25/05/2017 olduğunu; bankanın davacıların şirketine vermiş olduğu teminat mektupları mukabilinde bir teminatı olmadığını düşündüğü ve kendilerine kefalet maksadı ile verilen imzalarda 2.000.000,00 TL bedelli bir teminat senedi tanzim ettiği ve 362.880,00 TL'si için icra takibine gittiğini; davalı bankanın icra takibi üzerine icra takibini öğrenen diğer bankaların davacılara ve şirketlerine ait hesapları kat ettiği ve davacıların aylık 8-10 milyon TL tutarındaki cari hesaba konu ticari hayatlarını bitirdiğini; senet metnindeki keşideci ve kefillere atfedilen bu imzaların bir kısmının sahte olduğunu ortaya çıktığını; 20/01/2017 tarihinde kredi sözleşmesinin kat edildiğine dair Beyoğlu 24. Noterliği'nden 20/01/2017 tarihli keşide edilen 3942, 3943 ve 3944 yevmiye no'lu ihtarnameleri gönderdiği ve bakiye alacak için mükerrer takibe esas Kocaeli Asliye Ticaret mahkemesinden ikinci defa ihtiyati haciz kararı olarak ikinci icra takibini yaptığını ileri sürerek vadesi gelmemiş alacağın bankacılık mevzuat ve teamüllerine aykırı olarak resmi evrakta sahtecilik yaparak tahsil etmeye çalışan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu zararlar neticesinde şimdilik tespiti mümkün olmayan ve belirsiz alacak davası olarak talep etmiş oldukları 50.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan al...