Taraflar arasında görülen menfi tespit-istirdat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı banka arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı banka ile dava dışı 3. kişi ... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin yalnızca ... lehine gireceği bir ihaleye katılmasını sağlayacak teminat mektubunun verilebilmesi için adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, tapuda ... pafta, ... ada, ... parsel numarada kayıtlı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/164 KARAR NO : 2022/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2018 NUMARASI : 2017/206 Esas 2018/626 Karar DAVA : MENFİ TESPİT - İSTİRDAT KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Taraflar arasında görülen menfi tespit-istirdat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı banka arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı banka ile dava dışı 3. kişi ... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin yalnızca ... lehine gireceği bir ihaleye katılmasını sağlayacak teminat mektubunun verilebilmesi için adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, tapuda ... pafta, ... ada, ... parsel numarada kayıtlı zemin kat 5 numaralı pide salonu nitelikli bağımsız bölüm üzerinde 170.000,00.TL tutarlı 22/12/2014 tarihli 25758 yevmiye numaralı 1. dereceden ipoteğin kurulmasına muvafakat ettiğini, ...'ın teminat mektubu verdiği ve kazandığı ihaleyi idarenin iptal ettiğini haricen öğrenen müvekkilinin teminat mektubunun iade edildiğini düşündüğünü ancak 2016 yılı sonunda ipoteğin kaldırılması için davalı banka şubesine gittiğinde kendisine ipoteğin kaldırılamayacağının, zira ...'ın imzaladığı sözleşmeye müteselsil kefil olduğunun sözlü olarak bildirildiğini, müvekkilinin sözleşme imzalanırken sözleşmenin koşulları ve sonuçları konusunda davalı banka tarafından bilgilendirilmediğini, müvekkiline isteği üzerine 22/08/2013 tarihli bir sözleşme örneği ile müvekkilinin kefil olduğuna ilişkin imzasının olduğu sayfa örneğinin verildiğini, müvekkilinin Karşıyaka 5. Noterliği'nin 29/12/2016 tarihlive 38424 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile var ise krediye ilişkin bilginin ve geri ödeme planının verilmesini, aksi takdirde ipoteğin kaldırılmasını istediğini ancak davalı bankanın 16/01/2017 tarihli ve 781 yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile bu isteği reddettiğini, davalı bankanın İzmir 17. Noterliği'nden gönderdiği 20/02/2017 tarihli, 2531 ve 2532 yevmiye numaralı ihtarnameler ile ... ile banka arasındaki hesabın kat edildiğini bildirdiğini ve ödeme yapılmasını istediğini, müvekkilinin sözleşmedeki kefaletinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuken geçersiz olduğunu, zira; gerek ipotek kurulurken gerekse kefalet sözleşmesi imzalanırken evli olan müvekkilinin eşinin muvafakatinin alınmadığını, 6098 sayılı TBK'nın 584 ve 603. maddelerindeki hükümler gereği kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilini...