MAHKEMESİ: İstanbul 1.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2019/260 E. 2020/20 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı tarafından seslendirme hizmeti verilen birçok yapımda seslendirme oyuncusu olarak çalıştığını, müvekkilinin seslendirme oyuncusu olarak üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin rol aldığı yapımlarda emeğinin ve çalışmasının karşılığı olan ücretlerin bir kısmının ödendiğini ancak kalan bakiyenin kendisine ödenmediğini, kendisine ödeme yapılmamasına rağmen tüm bu yapımların yayınlandığını, ödemelerin yapılması için davalı yana ihtar çekildiğini ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/938 KARAR NO: 2021/959 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2019/260 E. 2020/20 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı tarafından seslendirme hizmeti verilen birçok yapımda seslendirme oyuncusu olarak çalıştığını, müvekkilinin seslendirme oyuncusu olarak üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin rol aldığı yapımlarda emeğinin ve çalışmasının karşılığı olan ücretlerin bir kısmının ödendiğini ancak kalan bakiyenin kendisine ödenmediğini, kendisine ödeme yapılmamasına rağmen tüm bu yapımların yayınlandığını, ödemelerin yapılması için davalı yana ihtar çekildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu talebin 5846 sayılı yasadan kaynaklanmayıp, davacının seslendirme hizmeti sunmasından kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı yanca itiraz edilmesi nedeniyle açıldığı, davacı ile davalı arasında seslendirme hizmeti verilen yapımlarda seslendirme yapması amacıyla bir anlaşmaya varıldığı, bu hizmet kapsamında davacının edimini yerini getirdiği, davalının ise ödeme yapmamasından kaynaklı olarak davalı aleyhine takip yapıldığı, davalının seslendirme hizmeti verdiği, bu eylemin bir fikri çaba oluşturmayıp, taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklandığı, öte yandan icra dosyası celp edilip incelendiğinde de takip talebindeki takip dayanağının ücret alacağı olarak belirtildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığının özünün bir fikri hak ihlali yada dizinin manevi yada mali haklarından kaynaklanan bir ihlal tecüvüz vb. bir talep olmayıp, tamamen ödenmediği iddia edilen hizmet bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, davaya hizmet sözleşmesi olarak Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik" kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ("Kanun") 76. maddesinde: "Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir." düzenlemesinin yer aldığını, Kanun'un amacını d...