DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/09/2020 tarih ve 2014/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında maddi ve manevi mağdur olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının zararının 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenerek temerrüt tarihinden işletilecek faiz, yargılama giderleri ve...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/456 - 2022/533 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/456 KARAR NO : 2022/533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2014/... Esas, 2020/... Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. - İHBAR OLUNAN : ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/09/2020 tarih ve 2014/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında maddi ve manevi mağdur olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının zararının 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenerek temerrüt tarihinden işletilecek faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 07/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; 500,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatını 154.278,54 TL'ye, 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatını 7.469,84 TL 'ye arttırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, meydana gelen olayda işletenin sorumluluğunun bulunmaması karşısında müvekkili şirketinde sorumluluğunun olmadığını, esasına girildiği takdirde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabul kusur bulunmaması nedeniyle ve davacıda meydana geldiği iddia edilen maluliyetin kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 5.975,87 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 123.422,83 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 129.398,70 TL tazminatın dava tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana geldiği yönünde hiçbir somut delil sunulmadığını, soruşturma dosyası dahi celb edilmeden doğrudan kazanın meydana geldiğinin kabul edildiğini, ATK tarafından terditli rapor düzenlendiğini, ikinci halde sigortalı araç sürücüsüne atfi kabil bir kusur bulunmadığı belirtilmesin...