DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu bono üzerinde büyük bir cüretkarlıkla tahrifat yapıldığını, gerçekte 8.300,00 TL. miktarında olan bonoda, önüne 7 ve 1 rakamı getirilmek suretiyle 718.300,00 TL gibi fahiş, gerçekte olmayan bir borç yaratıldığını, Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/796 Esas sayılı dosyası ile icra takibine ve borca itiraz davası açtıklarını, Müvekkilinin ..., esasında alacaklı görünen kişi ...'ın kayınpederi olan ... ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3007 Esas KARAR NO : 2019/2718 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2016/1102 E. - 2018/386 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu bono üzerinde büyük bir cüretkarlıkla tahrifat yapıldığını, gerçekte 8.300,00 TL. miktarında olan bonoda, önüne 7 ve 1 rakamı getirilmek suretiyle 718.300,00 TL gibi fahiş, gerçekte olmayan bir borç yaratıldığını, Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/796 Esas sayılı dosyası ile icra takibine ve borca itiraz davası açtıklarını, Müvekkilinin ..., esasında alacaklı görünen kişi ...'ın kayınpederi olan ... ile şirket ortaklığı yaptıklarını, ancak bu ortaklık karşılıklı anlaşma ile sona erdirilerek, şirketin diğer borçları ile birlikte vergi borçlarının da karşılıklı anlaşma ile taraflar arasında paylaşıldığını, bu anlamda delil olarak sundukları sözleşmeler kapsamından da anlaşılacağı üzere şirketin vergi borcu olarak 8.300,00 TL meblağlı 13 adet bono alacaklısı ... olmak üzere müvekkili tarafından düzenlendiğini ve ... yapılan anlaşma çerçevesinde teslim edildiğini, Bu bonolardan 11 adedinin müvekkili tarafından ödendiği, son olarak 25.10.2016 ile 25.11.2016 vade tarihli bonoların kaldığını, 11 adet bonoyu gerek banka kanalı ile, gerekse elden ödediğini, müvekkilinin 25.10.2016 tarihli dava konusu bonoyu ödemek için karşı tarafı aradığında karşı tarafın telefonlarına cevap vermediğini anlaması üzerine telefonlara mesajlar göndermiş ve fakat ulaşmadığını, bunun üzerine ticari itibarı çok iyi olan müvekkilinin protesto olmamak amacıyla İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1153 Esas sayılı dosyası ile 25.10.2016 tarihinde tevdi mahalli tayini davası açtığını, 8.300,00 TL'lik bonoyu ödemek için çaba sarf eden müvekkilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrini tebliğ alınca adeta şok olduğunu, zira 25.10.2016 vade tarihli 8.300,00 TL olarak keşide ettiği bono alacaklı olarak görünen ... tarafından 8'in önüne 7 ve 1 rakamlarının yazılmak suretiyle 718.300,00.TL. olarak düzenlendiğini gördüğünü, Müvekkilinin sadece ve sadece 8.300,00.TL'lık borcu bulunduğunu, bu borç alacaklı görünen şahıs ...'ın kayınpederi olan .... "... LTD. ŞTİ." vergi borçları karşılığı olarak müvekkili tarafından tanzim edilmek suretiyle verildiğini, senet üzerinde tahrifat olduğunu, bahsedilen miktarda borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabul...