DAVA: Teminat Mektubunun İadesi (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31/08/2004 tarihinde düzenlenen sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirkete temizlik hizmeti verme işini üstlendiğini, işin 28/10/2010 tarihinde tamamlandığını, anılan işi sorunsuz olarak bitirmiş olunmasına rağmen geçen uzun sürede teminatlarının iade edilmediğini, alt işveren olarak hizmet verilen projelerdeki SGK ünitelerinden borcu olmadığına dair ilişkisizlik belgesi bizzat davalı taraflara tebliğ edilmesine rağmen sözleşmede hangi durumlarda teminatın bekletileceğine dair bir yaptırım olmamasına rağmen haksız ve yersiz yere teminatlarının alıkonulduğunu, 50.000,00 TL teminat mektubu ve 200.000,00 TL teminat senedinin sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/384 KARAR NO : 2021/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/696 KARAR NO : 2018/423 KARAR TARİHİ: 11/04/2018 DAVA: Teminat Mektubunun İadesi (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31/08/2004 tarihinde düzenlenen sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirkete temizlik hizmeti verme işini üstlendiğini, işin 28/10/2010 tarihinde tamamlandığını, anılan işi sorunsuz olarak bitirmiş olunmasına rağmen geçen uzun sürede teminatlarının iade edilmediğini, alt işveren olarak hizmet verilen projelerdeki SGK ünitelerinden borcu olmadığına dair ilişkisizlik belgesi bizzat davalı taraflara tebliğ edilmesine rağmen sözleşmede hangi durumlarda teminatın bekletileceğine dair bir yaptırım olmamasına rağmen haksız ve yersiz yere teminatlarının alıkonulduğunu, 50.000,00 TL teminat mektubu ve 200.000,00 TL teminat senedinin sözleşmeye aykırı olarak iade edilmediğini, bu yönde davalıya Beyoğlu .... Noterliğinin 26/01/2016 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının bu ihtara cevaben Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 05/02/2016 tarih ve ... no'lu ihtarnamesi ile teminatların sözleşme hükümleri kapsamında meydana gelebilecek zararların giderilmesi için tutulduğunu belirterek iade talebinin reddedildiğini, davalı taraf kusurlu olarak teminatları iade etmediği için şirketin maddi zarara uğradığını iddia ederek; sonuç talebini "31/08/2004 tarihinde imzalanan temizlik satış sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle 28/10/2010 tarihinde bu sözleşmenin feshedilmesi neticesinde verilen teminatların tarafımıza iadesine ve teminatın paraya çevrilmesi ile en yüksek banka faizi ile birlikte tarafımıza tahsiline karar verilmesi" olarak belirtmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasındaki temizlik hizmeti sözleşmesinin 01/11/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tarafların karşılıklı rıza ve mutabakatı ile 28/10/2010 tarihinde feshedildiğini, müvekkili ... A.Ş.'nin, ... Grubuna bağlı bulunan şirketlere özel güvenlik, temizlik, depo, nakliye, hamaliye, yurtiçi-yurtdışı kargo hizmeti gibi konularda, yüklenici şirketler kanalı ile toplu malzeme ve hizmet alımı yapmak sureti ile faaliyet göstermekte olan bir "dış kaynak alımı" şirketi olduğunu, davacı şirketin sözleşme kapsamında dava dışı ... Tic. A.Ş'ye hizmet verdiğini, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunun sözleşmenin 7.1.5, 7.1.6, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.11, 7.1.12, 7.2.4, 8.3 maddeleri gereğince davacı şirket sorumluluğunda olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete tevdi edilen teminatların müvekkili şirket nezdinde bulundurulması, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmen...