Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz'ce açılan duruşmada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca verilen senetlere dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkiline ait ... ile davalı şirket arasında 20/07/2017 tarihli mutfak dolapları montajı ve vestiyer, gömme dolap, süpürgelik işlerini konu alan sözleşmeler imzalandığını, ancak sözleşmelere konu işlerin ifası sırasında taraflar arasında bir takım anlaşmazlıklar yaşandığını, bir kısım işlerle ilgili olarak montaj yapılacak yer hazır olmamasına rağmen müvekkiline montaj yaptırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/832 KARAR NO : 2021/1045 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 (17/06/2019 Ek Karar) NUMARASI: 2018/73 Esas, 2019/442 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz'ce açılan duruşmada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca verilen senetlere dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkiline ait ... ile davalı şirket arasında 20/07/2017 tarihli mutfak dolapları montajı ve vestiyer, gömme dolap, süpürgelik işlerini konu alan sözleşmeler imzalandığını, ancak sözleşmelere konu işlerin ifası sırasında taraflar arasında bir takım anlaşmazlıklar yaşandığını, bir kısım işlerle ilgili olarak montaj yapılacak yer hazır olmamasına rağmen müvekkiline montaj yaptırıldığını, müvekkilinin hak ediş almadan çalışanlarının ödemelerini yapmaya devam ettiğini, eksik malzeme tedariğini kendi imkanları ile çözmeye çalıştığını, mutfak dolapları modüllerinin eksik gönderilmesi nedeniyle montajda ilerleme sağlanamadığını, müvekkiline düzenli ödeme yapılmadığını, gecikmeler nedeniyle sahada personel bekletilmesinden dolayı da müvekkilinin zarara uğradığını, hak edişlerin geç ödenmesi veya ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin personelinin maaşını ödemekte zorlandığını, davalının işlerin yarım kalmasını bahane ederek müvekkilini bir kısım işten el çektirdiğini, işin başka taşeronlara verildiğini, sonrasında ise SGK ödemelerinin kendilerince yapılacağını belirterek müvekkilinden senet istediklerini ve müvekkiline iki adet senet imzalattırıldığını, ... davalıdan alacaklı olmasına rağmen müvekkilinin bu iki senetle usulsüz bir şekilde borçlandırıldığını, senetlerin keşide ve vade tarihlerinin sonradan doldurulduğunu, bu durumun suç teşkil ettiğini, bu senetlerin davalı tarafça haksız şekilde icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin sonradan doldurulduğu yönündeki iddianın asılsız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla senedin sonradan doldurulmuş olmasının kambiyo vasfına etkisinin olmadığını, ayrıca senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddianın da doğru olmadığını, davacının taşeron olarak yanında çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ödemediğini ve müvekkiline başvurarak işçilerin ücretlerinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin de işçilerin ücretlerini ödeyerek işçilerden ibraname aldığını, davacının dava konusu senetleri bu ne...