MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/07/2014 NUMARASI : 2014/318 E. 2014/312 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; Borçluların müvekkiline vermiş olduğu ... A.Ş.'nin 06/07/2014 keşide tarihli 25.500,00 TL bedelli çekin karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, banka sorumluluk tutarı 1.120,00 TL'nın banka tarafından ödendiğini, çek ile ilgili 4.000,00 TL tahsilat yapıldığını, açıklanan nedenlerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak için İİK 257 maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, İİK.257. maddesi gereğince bakiye alacakları 20.380,00-TL için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/743 KARAR NO : 2021/805 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/07/2014 NUMARASI : 2014/318 E. 2014/312 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; Borçluların müvekkiline vermiş olduğu ... A.Ş.'nin 06/07/2014 keşide tarihli 25.500,00 TL bedelli çekin karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, banka sorumluluk tutarı 1.120,00 TL'nın banka tarafından ödendiğini, çek ile ilgili 4.000,00 TL tahsilat yapıldığını, açıklanan nedenlerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak için İİK 257 maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, İİK.257. maddesi gereğince bakiye alacakları 20.380,00-TL için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Ekli belgeler üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati haciz istemine konu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülerek, alacak miktarı olan 20.380,00.TL'nın alınmasının temini için İ.İ.K.257/1 maddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının icra iflas kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, borçlunun ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşı 3.057,00 TL teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar banka teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın yerine getirilmesi için İcra Memurluğuna gönderilmesine, 22/07/2014 tarihinde karar'' verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili 22/09/2020 havale tarihli dilekçesinde; Mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/915 Esas 2017/391 Karar sayılı dosyası ile yetki itirazının kabulüne karar verildiğini, ilgili mahkeme kararının 30/11/2017 tarihinde kesinleştiğini, istinaf mahkemesi kararı ile ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunun kesinleştiğini, borcun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına depo edilerek teminat altına alındığını, mahkemenin yetkisiz olması ve borcun teminat altına alınması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece; Talebin, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, İİK'nın 265/1'inci maddesinde ihtiyati hacze itirazın düzenlendiği, itiraz sebeplerinin mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine (alacağın rehinle temin edildiği, muaccel olmadığı, muaccel alacak için İİK 257 madde koşullarının oluşmadığına) ilişkin olarak sınırlandırıldığı, somut olayda itiraz eden veki...