İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: İhtiyati Haciz talep eden vekili 06/02/2020 tarihli dilekçesinde; davalıların müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı 17/12/2014 tanzim, 22/07/2019 vade tarihli 1.044.615,00-TL bedelli 1 adet bonoyu müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirketin bonoların yetkili hamili ve alacaklısı olduğunu, bononun vadesinde ödenmediğini, tüm bu nedenlerle, bonolardan kaynaklanan şimdilik 968.000-TL alacağı için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konularak muhafaza altına alınmasını talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Karşı taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2145 Esas KARAR NO: 2021/21 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2020 NUMARASI: 2020/137 2020/137 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: İhtiyati Haciz talep eden vekili 06/02/2020 tarihli dilekçesinde; davalıların müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı 17/12/2014 tanzim, 22/07/2019 vade tarihli 1.044.615,00-TL bedelli 1 adet bonoyu müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirketin bonoların yetkili hamili ve alacaklısı olduğunu, bononun vadesinde ödenmediğini, tüm bu nedenlerle, bonolardan kaynaklanan şimdilik 968.000-TL alacağı için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konularak muhafaza altına alınmasını talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Karşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile 24/02/2020 tarihinde infaz edildiğini, ancak davacının bu süreden sonra 1 hafta içerisinde tamamlayıcı merasim şartını yerine getirmediğini ve İİK 264 maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi bulunduğunu ve talep edenin ileri sürdüğü borcun bu sözleşmeden kaynaklandığını, ancak talep edenin bu sözleşmeden kaynaklanan senedin miktarının 1.044.615-TL olmasına rağmen talebini 698.000-TL üzerinden talep ettiğini, yani müvekkilinin üzerine düşen borçlarının tamamını ifa ettiğini, bu nedenle talep edenin müvekkiline borcunun söz konusu olmadığını, talep edene müvekkillerinin herhangi bir borcunun olmadığını ve aksine talep edenin müvekkillerine borcu olduğu hususlarında menfi tespit ve istirdat davası ikame edeceklerini, bunun için arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, talep edenin ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerinden haciz tehdidi altında alacaklı olmadığı paraları da tahsil ettiğini beyan ederek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; " İİK'nın 257/1.maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri; mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayıldığı, İİK 264. Maddesinde "dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan önce ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının...