Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davacının ...'in maliki ve işletmecisi olduğunu, 19/02/2012 tarihinde resepsiyon yakınında yangın çıktığını ilk müdahalenin de odada bulunan 6 kg'lık yangın tüpü ile içerideki müşterilerin yaptığını, resepsiyon görevlilerine haber verilmesi üzerine 50 kg'lık büyük yangın tüpü ile müdahale edilmesine rağmen tüplerin bir etkisinin olmadığını ve adeta körükleyici bir etki yarattığını, ayrıca tüplerin iki tanesinin gövdesindeki seri numaralarının aynı olduğunu ve TSE dışında izinsiz olarak üretildiğini, Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/6 D.iş sayılı tespit dosyasından verilen bilirkişi raporu ile de yangın sonucu oluşan maddi zararın 82.911-TL olduğunu, rezervasyon iptalleri nedeniyle 30.000- TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1318 KARAR NO: 2021/1482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2015/1020 Esas 2017/871 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davacının ...'in maliki ve işletmecisi olduğunu, 19/02/2012 tarihinde resepsiyon yakınında yangın çıktığını ilk müdahalenin de odada bulunan 6 kg'lık yangın tüpü ile içerideki müşterilerin yaptığını, resepsiyon görevlilerine haber verilmesi üzerine 50 kg'lık büyük yangın tüpü ile müdahale edilmesine rağmen tüplerin bir etkisinin olmadığını ve adeta körükleyici bir etki yarattığını, ayrıca tüplerin iki tanesinin gövdesindeki seri numaralarının aynı olduğunu ve TSE dışında izinsiz olarak üretildiğini, Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/6 D.iş sayılı tespit dosyasından verilen bilirkişi raporu ile de yangın sonucu oluşan maddi zararın 82.911-TL olduğunu, rezervasyon iptalleri nedeniyle 30.000- TL menfi zararın, 20.000- TL manevi zarar ve 3.215-TL tespit giderleri olmak üzere toplam 136.126-TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının Şile Sulh Hukuk mahkemesinden alınan tespit dosyasına itiraz ettiklerini, binanın yapısının yüksek bina sınıfa girdiğini, mevcut söndürücüler ile yangının söndürülmesinin olanaksız olduğunu, davalı tarafından davacıya satışı yapılan yangın söndürücülerin yangının başlamasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, baca yangınına müdahalenin yanlış yapılmasından yangının gelişerek büyüdüğünü, yangının oteli işletenlerin dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucu meydana geldiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yangının bacadan kaynaklandığının net olması, tüplerin mevcut başlamış bir yangını söndürmek için kullanıldığı, yangını beklenen ölçüde söndürmediği gibi zararın artmasına sebebiyet verdiği, baca izalasyonu iyi olsaydı hiç yangın çıkmayacağına göre davacının tali de olsa kusurlu olduğu, yangının meydana gelmesinde davalının %45 oranında tali kusurlu, davacının ise %55 oranında asli kusurlu olduğu, davacının maddi zarar olarak davalıdan 38.756,70-TL talep edebileceği, davacının yaptığı harcamaların sunulan belgelerle yapılan harcamanın (36.930,00TL demirbaş masrafı, 45.981 -TL yapı hasarı) kadri maruf olduğu,koşulları olmadığından manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiği, 30.000-TL menfi zarar talebi yönünden davanın işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraf kusur oranlarına göre 38.756,70 TL maddi zararın ve tespit giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tazminine, menfi zarar talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına,m...