6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı idare arasında Araç ve İş Makineleri İşletilmesi Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, geçici kabuller ve kesin kabul ile işin sonlandırıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince aldığı .... Bankası A.Ş. Kıztaşı Şubesine ait, 25/06/2019 tarih, 600.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade etmediğini, teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin komisyon ödediğini belirterek Teminat Mektubunun Nakde Çevrilmemesi İçin Dava Sonuna Kadar İhtiyatî Tedbir Kararı Verilmesi ile Teminat Mektubunun İadesine ve Teminatın tutulmasından dolayı ödenen komisyonların müvekkili Şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1355 Esas KARAR NO : 2020/1561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİH: 08/05/2020 NUMARASI: 2020/90 Esas DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 14/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı idare arasında Araç ve İş Makineleri İşletilmesi Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, geçici kabuller ve kesin kabul ile işin sonlandırıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince aldığı .... Bankası A.Ş. Kıztaşı Şubesine ait, 25/06/2019 tarih, 600.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade etmediğini, teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin komisyon ödediğini belirterek Teminat Mektubunun Nakde Çevrilmemesi İçin Dava Sonuna Kadar İhtiyatî Tedbir Kararı Verilmesi ile Teminat Mektubunun İadesine ve Teminatın tutulmasından dolayı ödenen komisyonların müvekkili Şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Sözleşme süresi içerisinde 27/03/2018 tarihinde firma personellerinden ...'un işin ifası esnasında trafik kazasına karıştığını, Hizmet Alımı sözleşmesinin 5. Maddesinde "Şoförlerin sözleşmeye aykırı her türlü davranışlarından, bunların taşıtlara, kurum mensuplarına ve 3. şahıslara verecekleri zarardan dolayı yüklenici sorumlu olacaktır" hükmünün bulunduğunu, olay sebebi ile müvekkili idare aleyhinde İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 109.821,98 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, idare aleyhine Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde maddi ve manevi tazminat talepli 4 ayrı dava açıldığını, davaların derdest olduğunu, sözleşme, eki niteliğindeki Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 9. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesindeki hükümler gereğince iade şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece 08/05/202016 tarihli ara karar ile "..mevcut delil durumuna göre talep yargılamayı gerektirdiği gibi davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak henüz ispatlanamadığı, HMK'nun 389 ve devamı maddeleri koşulları bulunmadığından .." bahisle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, Teminat Mektubunun iadesi için öngörülen müvekkilinin Sgk ve Vergi Dairesine borcunun bulunmadığını dair belgelerin idareye sunulduğunu, HMK'nun 389/1 maddesindeki şartların oluştuğunu, tedbir ret kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, Teminat Mektubunun bozdurulması durumunda müvekkili şirket açısından telafisi güç zararların ortaya çıkacağını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile Teminat Mektubunun nakde çevrilmesinin ...